Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Коваля С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.10.2018 ответчик, управляя автомашиной «Хенде», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом на территории, прилегающей к дому 57б по проспекту 100-летия Владивостоку, совершил на него наезд. В результате ДТП его здоровью был причинен легкий вред – <данные изъяты>. Он испытал нравственные и физические страдания, связанные с временной нетрудоспособностью, дискомфортом в области травмы, болей в месте полученной травмы в период сна и обычного время провождения. <данные изъяты> давало о себе знать при каждом вздохе и движении. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на истца, причинив вред его здоровью. Во всех случаях причинения вреда здоровью потерпевшие испытывают нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценил в 125 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 27-28).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 20-21).

При этом судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялись судебные повестки, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 19).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ответчика, доставленными.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При рассмотрении административного материала судом установлено, что 25.10.2018 ответчик, управляя автомашиной «Хенде», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом на территории, прилегающей к дому 57б по проспекту 100-летия Владивостоку, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № 17-13/337/2-19 у ФИО1 при обращении 25.10.2018 в травмпункт № 3 имелся <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в результате полученных травм испытывал нравственные и физические страдания, испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижениях, не мог жить полноценной жизнью.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В рассматриваемом случае с учетом принципа разумности и справедливости сумма морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оказание юридических услуг. Для указанных целей оформлена нотариальная доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы, в том числе, и в судебных органах. Расходы по оформлению доверенности составили 2 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере – 10 000 руб. Поскольку доверенность содержит расширенные полномочия, её оригинал к материалам дела не приобщен, суд отказывает в отнесении расходов на её составление к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья С.А. Юлбарисова