Решение № 2А-3777/2019 2А-404/2020 2А-404/2020(2А-3777/2019;)~М-3336/2019 М-3336/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-3777/2019

Дело № 2а-404/2020 (24RS0040-01-2019-004074-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-404/2020 по административному иску ФИО2 к прокуратуре города Норильск Красноярского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Норильск Красноярского края о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба об ознакомлении его с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Но на данное обращение было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем было проигнорировано его заявление об ознакомлении с материалов проверки.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Административный истец ФИО2, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что полагает незаконными действия прокуратуры г.Норильска в связи с неознакомлением его с надзорным производством №, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял одну жалобу в прокуратуру г.Норильска, которая по его мнению содержала просьбу об ознакомлении с материалами надзорного производства.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Норильск и заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Норильска поступила жалоба ФИО2 о неполучении копии решения и несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г.Норильска Сагалаковым Е.С. заявителю дан обоснованный ответ об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер реагирования. Поскольку требования ФИО2 следственным отделом были удовлетворены, копия процессуального решения повторно направлена в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в прокуратуру г.Норильска с жалобой на ненадлежащее рассмотрение Сагалаковым Е.С. его обращения, непринятие мер в связи с нарушением его прав. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Норильска К убликом Н.А. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку нарушений при рассмотрении ранее поступившего обращения не допущено, оно рассмотрено в установленный законом срок, копия процессуального решения ФИО2 фактически получена, о чем он самостоятельно указывает в обращении. Таким образом, нарушений при рассмотрении жалоб заявителя прокуратурой г.Норильска не допущено. Вопреки доводам искового заявления в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требований об ознакомлении с материалами процессуальной проверки не содержится. С учетом изложенного. каких-либо нарушений прав заявителя прокуратурой г.Норильска не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктами 2,4 ст.5 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Как следует из материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Норильска Красноярского края поступила жалоба ФИО2 датированная им ДД.ММ.ГГГГ, на действия должностных лиц следственного отдела по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю.

По данной жалобе была проведена проверка, по результатам которой и.о. заместителя прокурора г.Норильск Сагалаковым Е.С. было принято решение в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ должностного лица и копия постановления об отказе удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Норильска поступила жалоба ФИО2, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на несогласие с ответом и.о. заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба рассмотрена и.о. прокурора г.Норильска – заместителем прокурора г.Норильска Кубликом Н.А., в её удовлетворении отказано.

Исходя из доводов административного истца, изложенных в административном иске и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, но ему было отказано, в подтверждение прикладывая к административному исковому заявлению рукописную жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ и адресованную в прокуратуру г.Норильска, которая содержит просьбу об ознакомлении его с материалом проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы опровергаются материалами надзорного производства №, согласно которым в прокуратуру г.Норильска поступала одна жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по содержанию отличается от представленной административным истцом с иском. Жалоба ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в надзорном производстве, не содержит просьбы об ознакомлении с надзорным производством, как не содержит данной просьбы и жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ двух жалоб в адрес прокуратуры г.Норильска, одна из которых содержит просьбу об ознакомлении с материалами надзорного производства, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении прокуратурой г.Норильска его права на ознакомление с материалами надзорного производства не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не доказано обращение ФИО2 к административному ответчику с просьбой об ознакомлении с данными материалами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий административного ответчика незаконными не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении его административного иска в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре города Норильск Красноярского края о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.