Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017 ~ M-833/2017 M-833/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело №2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о выделе в натуре и передаче в собственность в счет причитающейся доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на базу, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в материальном складе (лит. В), по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> на базу, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд выделить в натуре согласно первому варианту выдела в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» и передать в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему доли, увеличив долю до <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на базу, расположенную по адресу: <адрес> в строении лит. «В» площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. (что составляет <данные изъяты> долей от общего имущества), что больше идеальной доли на <данные изъяты> руб.; право долевой собственности ФИО1 на указанную долю прекратить; перераспределить доли иных долевых сособственников общего имущества по адресу: <адрес>, определив их доли после выдела доли истца следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 с учетом причитающейся ему доли компенсацию согласно первого варианта выдела в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей объекта недвижимого имущества - базы, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иные собственники базы, кроме ФИО2, истцу не известны, им в адрес ФИО2 было направлено предложение относительно выдела принадлежащей ФИО1 доли в натуре, которое было оставлено без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО10 подано заявление, согласно которому он против исковых требований не возражает, согласен с первым вариантов выдела доли ФИО1, указанным в заключении судебной экспертизы, от денежной компенсации отказался.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданы заявления, согласно которых последние указали о согласии с первым вариантов выдела доли ФИО1, указанным в заключении судебной экспертизы, от денежной компенсации отказались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимости – базы, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО 1, что подтверждается материалами дела (л.д.8-10).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений ГУП РК «Крым БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иными собственниками объекта недвижимого имущества – базы, расположенной по <адрес> являются: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4, ФИО5 – <данные изъяты> доли (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о выделе в натуре принадлежащей ему доли, ответ на которое им получен не был (л.д.152-155).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом в рамках данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по результатам строительно-технической экспертизы, экспертом предложено два варианта выдела <данные изъяты> долей ФИО1

Первый вариант выдела - согласно сложившегося порядка пользования предполагает выдел помещения № в материальном складе лит. «В» (с отклонением от идеальной доли), площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей от общего имущества; при этом доли других сособственников изменятся в сторону уменьшения; необходимость выполнения работ по перепланировке отсутствует.

Второй вариант выдела предполагает выделить часть помещения № в строении лит. «В» площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле; при данном варианте необходимо провести работы по перепланировке помещения, а именно установку перегородки в помещении №, а также устройство дополнительного входного проема в помещении №.

Представитель истца настаивает на первом варианте выдела, предложенного экспертом; указывает, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования имуществом; кроме того, ФИО1 согласно договора купли-продажи приобрел помещение № в материальном складе лит. «В», площадью <данные изъяты> кв.м.

Как было указано судом ранее, иные сособственники объекта недвижимости в судебное заседание не явились, наличие сложившегося между ними фактического порядка пользования не подтвердили, однако подали заявления, согласно которым против первого варианта выдела доли ФИО1 не возражали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку выделяемое ФИО1 в счет причитающейся ему доли имущество, согласно фактически сложившегося порядка пользования, составляет <данные изъяты> долей от общего имущества, доли иных сособственником уменьшатся (за счет выделяемой ФИО1 доли), право общей долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению, но поскольку имущество продолжает оставаться в общей собственности иных сособственников, суд считает необходимым произвести перераспределение долей иных сособственников, а также взыскать с ФИО1 в их пользу денежную компенсацию в счет уменьшения доли последних.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на истца ФИО1, поскольку последний обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли, иные собственники соответствующих требований не заявляют, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца и проведена с целью установления возможности выдела принадлежащей ФИО1 доли в натуре, ввиду чего затраты по оплате проведенной в рамках дела судебной экспертизе должны быть возложены на истца в полном объеме (согласно предоставленного экспертным учреждением счету).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 на <данные изъяты> долей базы, расположенной по адресу: <адрес> в материальном складе литера «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (что на <данные изъяты> руб. больше идеальной доли и составляет <данные изъяты> доли), в соответствии с первым вариантом заключения экспертизы №

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № в материальном складе литера «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м. базы, расположенной по адресу: <адрес>, в целом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости - базу, расположенную по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли участников долевой собственности объекта недвижимости – базы, расположенной по адресу: <адрес>, определив долю ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.

Судья: Т.С. Готовкина