Определение № 4Г-1417/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2482/2016

№ 4Г-1417/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 мая 2017г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеприведенной нормой установлены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или без получения на это необходимых разрешений, либо возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мэра г. Красноярска от 5 января 1994 г. № 5, распоряжением администрации г.Красноярска от 18 мая 1999 г. № 632-арх земельный участок с кадастровым № (в настоящее время №), площадью 1311,47 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), занимаемый трехъярусными индивидуальными гаражами на 85 боксов, был предоставлен потребительскому гаражному кооперативу «Технолог» (Ц-20) в аренду сроком на 10 лет.

ФИО1 включен в список членов ПГК «Технолог» (Ц-20) как владелец гаражного бокса №, площадью 26,17 кв. м, расположенного на третьем ярусе данного гаражного комплекса.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым № предназначен для использования под размещение трехъярусных индивидуальных гаражей на 85 боксов, является государственной собственностью, имеет обременение – аренда в пользу ПГК «Технолог» (Ц-20).

ФИО1 осуществил строительство нежилого здания – кирпичного гаража, площадью 933,1 кв. м, размещенного четвертым этажом над указанным комплексом трехъярусных индивидуальных гаражей на 85 боксов.

Как следует из технического паспорта, созданный истцом объект недвижимости представляет собой одноэтажный кирпичный гараж с отдельным бетонным въездом на металлическом каркасе (Лит Г1, этаж 4, внутренняя высота 2,58 м, имеется отопление от электрокалорифера, канализация, холодное водоснабжение, электроосвещение). Общая площадь составила 933,1 кв. м, в том числе производственное помещение – 678,9 кв.м, остальные помещения имеют иное назначение (склад, санузел, кабинеты, коридор, вентиляционная камера, подсобное).

Данному гаражу в соответствии с заключением по присвоению почтового адреса присвоен адрес: г<адрес>.

Созданный объект недвижимого имущества – гараж по адресу: <адрес>, в составе четырехъярусного гаражного массива расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что строительство индивидуального гаража боксового типа в составе капитальных трехъярусных гаражей ПГК «Технолог» (Ц-20) осуществлено им в пределах предоставленного для этих целей гаражно-строительному кооперативу земельного участка, выстроенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес, получены согласования компетентных органов о соответствии возведенного строения санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым № для целей строительства спорного объекта недвижимости ФИО1 не предоставлялся.

Напротив, судом установлено, что земельный участок по <адрес>, площадью 1311,47 кв. м был отведен администрацией г. Красноярска ПГК «Технолог» (Ц-20) под строительство 85 гаражных боксов трехярусного типа, а спорный гараж возведен в качестве четвертого яруса гаражного комплекса, что не предусматривалось документами об отводе земельного участка.

При этом давая оценку представленным истцом в дело в обоснование соответствия спорного объекта установленным требованиям заключений по результатам обследования технического состояния гаражного бокса, суд первой инстанции не нашел оснований признать данные документы содержащими сведения, подтверждающие соответствие спорного объекта целям, указанным в распорядительных документах на предоставление земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом также представлено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 15 января 1997г. на завершение строительства гаражного комплекса ГСТ «Технолог» (Ц-20).

Вместе с тем, указанное разрешение было выдано на возведение надстройки над гаражным комплексом в виде 4-го технического этажа с шатровой крышей, а не объекта капитального строительства – гаражного бокса.

Суд обоснованно указал, что технический этаж подразумевает под собой этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, в то время как согласно технической документации на возведенное строение фактически ФИО1 осуществлено строительство не технического этажа, а гаражного бокса общей площадью 933,1 кв. м с наличием производственного помещения для хранения легковых автомобилей и помещений иного характера.

Суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае построенный объект недвижимости представляет собой самостоятельное нежилое помещение с определенным целевым назначением, доказательств его предназначения для размещения инженерного оборудования и иных коммуникаций, связанных с обслуживанием всего гаражного комплекса, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих законность возведения спорного гаражного бокса, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что оснований для признания права собственности ФИО1 на спорное строение, являющееся самовольной постройкой, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что спорный гараж возведен истцом на законных основаниях, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство самостоятельного здания, градостроительных норм и правил не нарушает, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский