Апелляционное постановление № 22-5102/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-434/2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-5102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Честиковой В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 5 дней, на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию), и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Постановлением Кунгурского городского суда от 28 сентября 2023 года ФИО1 ранее установленные ограничения дополнены ограничением: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением выполнения оплачиваемой работы в ночное время по трудовому договору».

Постановлением Кунгурского городского суда от 18 декабря 2023 года ФИО1 отменено ранее установленное ограничение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору и установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

5 августа 2024 года Кунгурского городского суда Пермского края, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, обязуется не допускать нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его не законным и необоснованным. Указывает, что из письменных объяснений осужденного и его пояснений в судебном заседании, следует, что за пределы муниципального образования он выехал без намерения нарушить наложенные на него в связи с уголовным наказанием ограничения, и, осознав данный факт, незамедлительно вернулся в пределы Кунгурского муниципального округа. Обращает внимание, что факты неявки в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 также признал, но указал, что не являлся по причине того, что путал дни явки. При этом он проживает в Кунгурском районе, а уголовно-исполнительная инспекция находится в г.Кунгуре. Кроме того, он работает без оформления трудовых отношений, занимается распиловкой горбыля для населения, что способствовало запамятованию им конкретных дней явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что каждый раз после неявки в уголовно-исполнительную инспекцию он являлся туда в ближайшее время сам, давал объяснения, не уклонялся от отбывания назначенного по приговору суда наказания. Полагает, что должные выводы ФИО1 сделаны, он не намерен допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания. Считает, что указанное в совокупности с отсутствием у ФИО1 в одном из случаев неявки в уголовно-исполнительную инспекцию денежных средств на проезд судом в качестве причин допущенных нарушений надлежащим образом не оценено. Каких-либо иных нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 за время, прошедшее с момента вступления приговора суда в законную силу, не допускалось. Обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 отбывать наказание, по мнению автора апелляционной жалобы, не установлено. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно пп. «а, в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Заменяя ФИО1 наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене ограничения свободы иным более строгим видом наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию), и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Приговор на ФИО1 поступил на исполнение в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 4 июля 2023 года. 11 июля 2023 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничение свободы, ему разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

3 августа 2023 года к ФИО1 применены электронные технические средства надзора и контроля.

10 августа 2023 года ФИО1 выехал за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Из объяснений осужденного следует, что 10 августа 2023 года он выехал в д. Южное Суксунского района Пермского края без согласия УИИ, как только осознал, что выехал за пределы Кунгурского муниципального округа, сразу вернулся, нарушение признает.

За допущенное нарушение осужденному 11 августа 2023 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания ) в период времени с 22 час. до 06 час. утра следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

23 ноября 2023 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ. В объяснении указал, что на регистрацию не явился, поскольку перепутал дни.

28 ноября 2023 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку для регистрации в инспекцию 23 ноября 2023 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

5 февраля 2024 года ФИО1 был вызван в инспекцию для проверки оборудования СМЭПЛ. Однако 6 февраля 2024 года осужденный в УИИ не явился.

7 февраля 2023 года с осужденного отобрано объяснение, согласно которого он в УИИ не явился, поскольку не имел денег на проезд, занимался домашними делами, не догадался обратиться за помощью.

7 февраля 2024 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку в инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания 6 февраля 2024 года.

11 июля 2024 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ. В объяснении указал, что на регистрацию не явился, поскольку забыл дату явки.

12 июля 2024 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку для регистрации в инспекцию 11 июля 2024 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции пояснил, что 13 июня 2024 года во время регистрации осужденный ФИО1 был освидетельствования посредством наркомобиля (передвижного пункта медицинского освидетельствования на наличие алкогольного и наркотического опьянения). По результатам экспресс-теста выявлен факт употребления наркотических веществ, без назначения врача.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов достоверно следует, что ФИО1 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему официального предостережения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного, не установлено.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, и на основании положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, заменил ему ограничение свободы на лишение свободы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный не соблюдал условия и порядок отбывания назначенного наказания без уважительных причин. Отсутствие денежных средств на проезд не является основанием для отказа в удовлетворении представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы юридически значимым фактом является установление злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, которое выражается в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, а потому заверение осужденного впредь не допускать нарушений и его намерение отбывать наказание в виде ограничения свободы под сомнение законность судебного решения не ставит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после постановления приговора не усматривает оснований для замены ему наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389??, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Честиковой В.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись