Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1178/2019

№ 2-1178/2019

24RS0048-01-2019-001071-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизорской группой <данные изъяты> плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», при камеральной проверке (путем запроса документов) в части правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» было выявлено, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования неправомерно указан 7 квалификационный разряд по ЕТКС, так как характеристика указанного квалификационного разряда предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением. Переплата заработной платы работнику, занимающему должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

По факту выявленного нарушения в <данные изъяты> проведена служебная проверка. Результат служебной проверки показал, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается вина в завышении должностного оклада при принятии ФИО1 на работу, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 7 разряду и причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно штатному расписанию ОВО по <адрес> должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» числится в структурном подразделении «гараж» с диапазоном тарифных разрядов с 2 по 7. Данная должность относится к категории – рабочий.

Со ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по максимальному тарифному разряду 7 с должностным окла<адрес>,00 рублей, по трудовому договору на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), а также учитывая уровень сложности выполнения работ по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в <данные изъяты>, необходимо было ФИО1 установить 3 квалификационный разряд по должности.

Решение о принятии работника на должность по 7 разряду принято единолично ответчиком, на тот момент замещающим должность начальника <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны <данные изъяты> по 6 разряду (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

До перевода ФИО1 (по желанию работника) на другую должность, право на снижение разряда с 7 на 3 по должности электромонтер по ремонту и облуживанию электрооборудования у руководства <данные изъяты> не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе).

В связи с изложенным, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» просит взыскать со ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником истца. С ДД.ММ.ГГГГ выведен с должности начальника <данные изъяты> за штат Отдела, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Новый руководитель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, при поступлении на службу, обязан был проверить подчиненных ему работников на соответствие квалификации, штатному расписанию, в том числе, соответствие установленного электромонтеру ФИО1 разряда. Кроме того, довод истца о том, что решение о принятии работника ФИО1 на должность электромонтера по 7 тарифному разряду было принято единолично, не соответствует действительности. Так, Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность электромонтера по 7 тарифному разряду было им подписано после согласования с иными должностными лицами и проведения правовой экспертизы. При этом, лист согласования к указанному Приказу, а также сам Приказ с отметкой о проведении правовой экспертизы истцом при обращении в суд не был представлен. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана его вина и противоправность поведения. Какой-либо личной заинтересованности в приеме на работу ФИО1 на должность с 7 разрядом у него не было. Заработная плата выплачивалась ФИО1 из бюджетных средств <данные изъяты> года. В период <данные изъяты> г. <данные изъяты> неоднократно подвергалось финансовым проверкам различными органами, в том числе проверялась правильность выплаты заработной платы работникам отдела, законность принятых нормативных актов в отделе, никаких нарушений в отношении электромонтера ФИО1 выявлено не было. Кроме того, до проведения ревизионной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность электромонтера по 6 разряду, что свидетельствует о том, что факт обнаружения причиненного ущерба можно считать время вступления нового руководителя в должность начальника <данные изъяты>. При этом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предписания Врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ревизорской группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ФЭО ФГКУ» УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ревизии, при камеральной проверке путем запроса документов правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу в филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» был выявлен факт завышения окладов по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Ревизионной группой установлено, что в подчиненных филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» у работников находящихся на должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имеющих допуск к работе в электроустановках до 1000 В или до и выше 1000 В не правомерно установлены 4,5 и 6 квалификационные разряды по ЕТКС, т.к. характеристика указанных квалификационных разрядов предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением.

Всего по причине не правильного установления должностных окладов семи электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был выявлен факт переплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по указанному факту проведена служебная проверка. По результатам анализа материалов, собранных в ходе проверки, усмотрена вина бывшего начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 по факту завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» в лице начальника <данные изъяты> ФИО3, принят ФИО1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю». В связи с чем, к вышеуказанному трудовому договору вынесено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживании электрооборудования гаража <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на должность электромонтера охранно- пожарной сигнализации пункта централизованной охраны <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (о чем также свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО3 уволен с должности начальника <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службу в органах внутренних дел Российской Федерации …» по достижению предельного возраста пребывания на службе. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие переплаты заработной платы работнику ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Исходя из вышеуказанной нормы порядок присвоения, повышения соответствующих разрядов регулируется «Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

Как следует из справки №к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно штатному расписанию <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» числится в структурном подразделении «Гараж», с диапазоном тарифных разрядов со 2 по 7 и относится к категории – рабочий. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в штатное расписание <данные изъяты> изменения по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» не вносились, за исключением повышения уровня должностных окладов.

При проведении ревизорской группой проверки в ОВО <данные изъяты> производимой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 при приеме на работу, необходимо было установить 3 квалификационный разряд по должности.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику осуществлена переплата заработной платы. Как указано выше, размер переплаты составил <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об <данные изъяты> – филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» уполномочило начальника <данные изъяты> ФИО3 представлять интересы ФГКУ, действовать от имени и в интересах ФГКУ, подписывать от имени ФГКУ договоры, относящиеся исключительно к основным видам деятельности и пр.

Должностные обязанности начальника <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю предусмотрены Должностной инструкцией, в которой, в том числе, установлен порядок осуществления организации штатной работы, работы по кадровому обеспечению, индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОВО, материальная ответственность.

Приказом № ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждены Правила подготовки нормативно правовых актов в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Настоящий приказ принят в целях совершенствования правовой работы в аппарате ГУ МВД России по Красноярскому краю, повышения эффективности правового контроля и качестве документационного обеспечения, а также в соответствии с требованиями, в том числе Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в аппарате ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Настоящие Правила определяют единый порядок организации и осуществления ведомственного нормотворчества в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Таким образом, распространяют свое действие и на структурные подразделения.

Согласно п. 7 Правил, координация и контроль за нормотворческой деятельностью в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю возлагается на отдел договорно-правовой работы.

Издание индивидуальных правовых актов в форме приказов по личному составу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю относится к компетенции начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю; лица, исполняющего его обязанности, либо иного должностного лица, которому делегированы такие полномочия в установленном порядке.

Приказом по личному составу оформляется прием, увольнение, перемещение, поощрение, привлечение к дисциплинарной ответственности, и другие вопросы, связанные с прохождением службы сотрудниками, и трудовыми отношениями с работниками ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В обеспечение исполнения указанных Правил, предусмотрен порядок оформления нормативно правовых актов ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенный в приложениях к Правилам.

Так, вынесенный нормативно правовой акт, в том числе предусматривает лист согласования, проведение правовой и антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов в отделе договорно-правовой работы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из приказа МВД РФ от 05.01.2007 г. №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» следует, что настоящее Наставление определяет цели, задачи и содержание правовой работы в подразделениях аппарата Министерства внутренних дел РФ, внутренних войсках МВД России, и прочих, в числе которых, отделы (управления) по городам, районам и иным муниципальным образованиям. Основными направлениями (видами) правовой работы в системе МВД России являются, в том числе, правовой контроль, договорно-правовая работа.

Правовой контроль в системе МВД России осуществляется в целях обеспечения законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства РФ при правоприменительной деятельности. Основными направлениями правового контроля являются: осуществление правовой экспертизы проектов актов; оценка законности принятых ведомственных правовых актов (п. 40,41).

Правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативно правовым актам РФ, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов. Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями. Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы (п.42).

Правовые подразделения обеспечиваются специальными штампами для удостоверения проектов правовых актов, гражданско-правовых договоров, иных документов, прошедших правовую экспертизу (п.100).

Кроме того, образец штампа о проведении правовой экспертизы утвержден Приказом МВД РФ № 484 от 27.06.2003 года «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» (приложение№8).

Обязательность проведения антикоррупционной экспертизы в отношении нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов, подготавливаемых в системе МВД России, предусмотрена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативно правовых актов в системе МВД России (в ред. Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)».

Пунктом 4.1 настоящего Приказа начальникам департаментов, главных управлений, управлений МВД России, руководителям иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России возложена обязанность в рамках своей компетенции обязательное проведение правовыми подразделениями и сотрудниками, на которых возложены обязанности по ведению правовой работы, антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В обоснование исковых требований о единоличном решении начальника <данные изъяты> ФИО3 о принятии работника ФИО1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по тарифному разряду 7, представлен Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивная копия вышеуказанного приказа также представлена суду ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Из содержания настоящего Приказа следует, что ФИО1 принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по тарифному разряду 7 с должностным окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, процентной надбавкой за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30%. Также установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Приказ подписан начальником подполковником полиции ФИО3

На оборотной стороне настоящего Приказа имеется штамп МВД России ГУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю», ГУ «ОВО ОП № МУ МВД России «Красноярское» о производстве правовой экспертизы при издании настоящего приказа, за подписью сотрудника правового отдела.

Давая правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд, кроме прочего, принимает во внимание Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела майора ФИО5 о переводе ФИО1 – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования гаража <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне настоящего Приказа, также имеется сведения о согласовании (лист согласования), подписанный тремя должностными лицами, а также штамп о проведении правовой экспертизы.

Изложенное свидетельствует об исполнении начальниками ОВО (УВО) требований Правил подготовки нормативно правовых актов в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии единоличной вины бывшего начальника <данные изъяты> ФИО3 при принятии работника ФИО1 на работу в должности электромонтера 7 разряда. Поскольку вышеуказанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу и соответственно, заключение трудового договора осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент Правилами, изложенными выше, а также с проведением правовой экспертизы, которая была организована также в соответствии с Положениями направленными на антикоррупционную экспертизу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено достаточных доказательств виновности действий ответчика, позволяющих суду сделать вывод о причинно-следственной связи и как следствие о взыскании понесенного истцом ущерба, поскольку не доказана связь между противоправными действиями конкретного лица и наступившими негативными последствиями. Так, с момента принятия работника ФИО1 на работу, т.е. с <данные изъяты> года истцом не предпринимались меры по установлению нарушений в сфере трудового права. Сведений о личной заинтересованности бывшего начальника <данные изъяты>, в установлении работнику высшего квалификационного разряда, суду истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 выведен из штата Отдела с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности по достижению предельного возраста прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю, являясь органом власти, при передаче руководства подразделением, должно было проявить должную осмотрительность, в том числе в вопросе принятия штатных сотрудников, что могло в свою очередь устранить возникшее нарушение в указанный период, тем самым минуя неправомерное начисление заработной платы работнику.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, проверка <данные изъяты>, по результатам которой был выявлен факт принятия работника ФИО1 на работу с указанием несоответствующего разряда, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению и недоказанности иного, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева