Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-775/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда РИ Томов А.М-Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 госномер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха YZF 1000R гос№ АА 26 RUS. На основании постановления о наложении административного штрафа от 27.08.2016г. виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована АС СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381607218 от 03.08.2016г. В октябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия, а в декабре 2016г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу путем выплаты компенсационной выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. а, б ч.2 ст. 18 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате указав, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений мотоцикла Ямаха обстоятельствам ДТП. Само заключение ООО «Фаворит» истцу не предоставлено, исследование проводилось без его уведомления и участия, и без осмотра поврежденных транспортных средств. На претензию истца РСА не ответил. Согласно заключению № от 20.09.2016г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 400 рублей, без учета износа – 229 018,39 рублей. Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал полностью, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также направил в суд ходатайство, в котором дополнительно просил суд взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2017г. № ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, иск не признал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла Ямаха YZF 1000R с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха YZF 1000R гос№ АА 26 RUS.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 27.08.2016г. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АС СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381607218 от 03.08.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3601 отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведения об извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и сведения об осмотре представителем РСА мотоцикла истца в материалах дела отсутствуют. На указанных обстоятельствах стороны не настаивали.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению № от 20.09.2016г. ИП ФИО6 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF 1000R гос№ АА 26 RUS с учетом износа составила 116 400 рублей, без учета износа – 229 018,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату с приложением названного заключения, однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена. В письме от 10.02.2017г. РСА отказал в компенсационной выплате указав, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений мотоцикла Ямаха обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия истца, на которую РСА не ответил.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих возражений по доводам иска, ответчиком представлено в суд краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от 03.02.2017г. №. Эксперт указа, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на мотоцикле Yamaha YZF 1000R государственный регистрационный знак <***> с наиболее выступающими частями деталей автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> (указанные в справке о ДТП как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на мотоцикле Yamaha YZF 1000R и повреждения на Toyota Camry, ВАЗ 217030 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу комплексная автотросологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования изложенного в заключении № от 28.11.2017г. эксперт пришел к выводу, что весь перечень заявленных истцом повреждений мотоцикла Yamaha YZF 1000R вероятнее всего образовался при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг., указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF 1000R государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с использованием единой методики определения размера расходов на восстановиетльный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет: без учета износа – 229 018,39 руб., с учетом износа – 116 400 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 116 400 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец обратился к профессиональному объединению страховщиков ДД.ММ.ГГГГг. следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 15.02.2017г. Доказательств того, что в указанный срок истцу осуществлена компенсационная выплата материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 116 400 руб. то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 58 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства, а также доказательств в обоснование требования о несоразмерности размера заявленной неустойки.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 26.01.2017г, до 15.02. 2017г. выплата страхового возмещения не произведена, претензия истца не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с 15.02.2017г. на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 365 496 рублей (1 164 руб. Х 314 дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 98 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил взыскать с РСА и причинителя вреда ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств».

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

Истцом и доказательства подтверждающие факт и размер причиненного ему морального вреда действиями ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этой части иска необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного вреда, сверх взысканного страхового возмещения с учетом износа.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере 112 618,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиками не оспаривались, доказательств несения истцом указанных расходов в ином размере суду не представлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 25.08.2017г., заключенный между ним и ФИО7

По условиям договора, исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Сунженском районном суде РИ по иску к РСА и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек (п. 1.1 договора).

Данная формулировка договора позволяет индивидуализировать предмет и стороны спора, по которому подлежали оказанию услуги, то есть представленный договор является относимым доказательством в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 50 000 руб. (п. 3.1), оплата услуг исполнителя произведена на момент подписания договора (п. 3.2).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Доводы представителя РСА о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не аргументированы, что не позволяет суду признать их обоснованными. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца к РСА удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил ……………………………….. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 116 400 руб.; неустойку в размере 98 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 58 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертизу в размере 45 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 112 618,39 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере ……. …………рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.М-<адрес>

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 15 дней

Строка статистического отчета

147