Апелляционное постановление № 22-378/2026 от 12 февраля 2026 г.

судья Семёнов Н.А. дело № 22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

подсудимой Г.,

защитника Даругова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Г., защитников Фатыхова Р.Ф., Даругова А.Р. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года подсудимой Г. в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен 6 месяцев со дня задержания, то есть до 14 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Фатыхов Р.Ф. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий не нарушалась, выезжать за пределы ХМАО – Югры подсудимой не запрещалось. Г. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не скрывалась, производству по делу не препятствовала. В январе 2026 года истечет срок давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Даругов А.Р. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Оснований для содержания под стражей не имеется. Г. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не скрывалась, делу не препятствовала. Не являлась на судебные заседания по состоянию здоровья, о чем были представлены документы, имеет место жительства и работу, малолетнюю дочь на иждивении, не судима, Избранная мера пресечения не соответствует тяжести совершенного деяния и обвинения. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, либо изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, которое возложить на адвоката Фатыхова Р.Ф. Она не нарушила меру пресечения в виде запрета определенных действий, не скрывалась от суда. Срок запрета определенных действий фактически истек 30.11.2024. Не являлась в судебное заседание по состоянию здоровья, она необоснованно была объявлена в розыск, дело возобновлено спустя продолжительнее время после ее задержания. Имеет на иждивении родственников, которые нуждаются в уходе. Содержание под стражей негативно скажется на ее работе, финансовом состоянии. Ранее не судима, характеризуется положительно. Доводы суда о том, что она может скрыться, препятствовать делу, являются предположением. Оснований для содержания ее под стражей не имеется. Судом не приведено мотивов, по которым невозможно избрание более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Г. и ее защитник поддержали доводы жалоб, пояснили о периодах нетрудоспособности и лечения Г., о незаконности объявления ее в розыск и заключения под стражу. Она признала вину. Суд при отсутствии законных оснований 17 декабря 2025 года продлил срок содержания под стражей. Пояснили о том, что в настоящее время постановлением суда от 23 января 2026 года уголовное преследование в отношении Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Г. из-под стражи освобождена.

Прокурор просил прекратить производство по жалобам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимой прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу, а именно с 17 декабря 2025 года являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда.

Принимая решение о содержании Г. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, нахождение подсудимой в розыске, отсутствие оснований к отмене либо изменению именно этой меры пресечения. Г. обвинялась в совершении двух преступлений, объявлялась в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу судом приостанавливалось. У суда имелись объективные основания полагать, что Г. может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Наличие постоянного места жительства, ребенка, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключали реальной возможности Г. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Г., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимой по сокрытию и воспрепятствованию делу. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение Г. под стражу на указанный период как единственно возможную меру пресечения. Основанием для содержания Г. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения о личности, об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых она могла скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд исходил из наличия обстоятельств, которые не исключали такую возможность. Медицинских документов о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено. Доводы о возобновлении производства по делу 03.12.2025 после задержания подсудимой 14.11.2025 сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий