Апелляционное определение № 11-5224/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2-5407/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007267-57

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5224/2026
03 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 113 345 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, по вине водителя автомобиля Ауди А1, автомобилю истца Сузуки СХ4 был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и просил организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование», не исполнив обязательство по организации ремонта, осуществила истцу денежную выплату в размере 400 000 руб. Истцом была произведена оценка среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 1 533 345 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков. Вместе с тем страховщик не исполнивший обязательство должен возместить истцу убытки.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2025 года требования были удовлетворены, со страховой компании были взысканы убытки в размере 808245 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Страховая организация не надлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что судом не верно сделан вывод о нарушении права истца на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт, в установленном порядке. Для осуществления ремонта необходимо было осуществить доплату, от которой истец отказал, о чем в том числе свидетельствует телефонный разговор со СТОА. В действиях компании не имеется нарушений прав страхователя, в то время как в его действиях усматривается недобросовестность. Суд также необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Audi А1», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki SХ4», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 681648.

24 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

27 марта 2025 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно расчетной части экспертного заключения № 8192/PVU/01655/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 725100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 558200 руб..

Письмом от 07 апреля 2025 года № 8192/пву/01655/25 страховщик уведомила истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО11 расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб., с указанием на доплату со стороны истца на СТОА суммы 325100 руб.

Истец осуществил телефонный звонок на СТОА ФИО12., в ходе которого указал, что не намерен осуществлять доплату за ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Указанное обстоятельство было установлено в ходе прослушивая судебной коллегией представленного страховой компаниям аудио диска с записью телефонного соединения.

Автомобиль истец на СТОА не представил.

08 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42878.

24 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО13 № 092.17/04-25 от 17 апреля 2025 года, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1533345 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1024596 руб.

Страховщик в ответ на заявление письмом № 1348253969 от 07 мая 2025 года уведомил истца о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, выдав истцу новое направление на ремонт на СТОА с продленным сроком действия.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-58306/5010-003 от 05 июня 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховая компания нарушила право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с данным выводам согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из произведённого страховой компанией расчёта и выданного направления на ремонт на СТОА ФИО14, следует, что истец должен был доплатить суммы 325100 руб. для получения восстановительного ремонта на СТОА.

Как уже отмечалось выше, истец выразил несогласие с доплатой стоимости восстановительного ремонта, отсутствие которой в объективном плане лишало возможности проведения ремонта. При этом указанное решение полностью лежало в пределах усмотрения истца.

Из логики закона следует, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе с учётом необходимости доплаты его стоимость сверх лимита ответственности со стороны потребителя – является надлежащей формой восстановления нарушенного права в рамках отношений по страхованию. В таком случае добросовестный потребитель (в случае дачи им согласия на доплату) фактически получит от страховой компании возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей

В то же время истец по настоящему делу, не выразивший согласия на доплату, претендует на получение убытков превышающих размер страхового лимита, в отсутствии противоправности поведения страховой компании.

Страховая компания не отказывала в организации и проведении ремонта транспортного средства, но не могла его осуществить в отсутствии доплаты со стороны истца. При этом выплаченное страховой компанией возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом того, что после указанной выплаты она же продлила срок действия направления на ремонт и сообщила истцу о возможности его использовать не изменяют ситуацию.

Учитывая изложенное, страховая компания не нарушала прав истца на организацию ремонта транспортного средства ввиду чего оснований для взыскания с нее убытков и финансовых санкций у суда не имелось.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное оплаченная страховой компанией государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года