Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1081/2023;)~М-853/2023 2-1081/2023 М-853/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/24

73RS0003-01-2023-000941-60


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» (далее по тексту- ГУЗ «Городская больница №3) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец приходилась ФИО2 женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились: синдром распада опухоли, отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное нижней доли легкого.

Истец проживала совместно с супругом по адресу: <адрес>, по месту жительства прикреплены к поликлинике №2 Городской больницы №3 (<адрес>).

Полагает, что смерть супруга вызвана некачественным оказанием медицинской помощи.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью к ответчику. После обследования ему был выставлен диагноз «другие формы стенокардии».

После этого ему несколько раз ставили различные диагнозы, лечили, но результата в лечении не было.

Только в ДД.ММ.ГГГГ ему выставили диагноз «новообразование неопределенного или неизвестного характера, трахеи, бронхов и легкого». К этому времени у него уже была 4 стадия онкологии.

Несмотря на жалобы супруга с ДД.ММ.ГГГГ, онкологию обнаружили только на № стадии в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что диагноз «другие формы стенокардии» выставленный ДД.ММ.ГГГГ, неверный. Именно с этого времени у ФИО2 начала развиваться онкология.

В связи с неверным диагнозом и последующим неверным лечением, диагностикой у ФИО2 развилась онкология № стадии.

Полагает, что именно в результате дефектов оказания медицинской помощи (оформление медицинской документации, диагностика, лечение, постановка диагноза) наступили неблагоприятные последствия, а именно онкология № стадия и последующая смерть.

В связи с дефектами оказания медицинской помощи и смертью супруга истице причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. и просит в свою пользу с ответчика. Также просит признать выставленный ФИО2 диагноз «другие формы стенокардии» недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ФИО3, ФИО4

Представитель истца адвокат Курганов В.В., в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика по доверенностиНиконоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи со смертью ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требованиям разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является вдовой ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывалась медицинская помощь, в том числе ГУЗ «Городская поликлиника №3». Истец, полагая, что ФИО2 в указанном медицинском учреждении медицинская помощь была оказана некачественно, выставлен неверный диагноз, что явилось причиной смерти последнего, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривался терапевтом ГУЗ «городская больница №» на основании жалоб (сердцебиение, потливость, боль в загрудинной области, при ходьбе с иррадиацией в шею и левую руку, одышка при физической нагрузке) установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз установлен полно, правильно и своевременно относительно обращения ФИО2 за медицинской помощью. Назначено обследование (общеклинические анализы, ЭКГ, УЗИ сердца, ТТГ, Т4) и в соответствии установленного диагноза назначена показанная симптоматическая терапия. В результатах общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического исследования крови и ТТГ без патологических изменений.

Экспертами отменено, что наличие патологии сердечно-сосудистой системы ФИО2 подтверждено и данными стационарного лечения в кардиологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: «<данные изъяты>».В период госпитализации проведены общеклинические обследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое исследование крови), рентгенография органов грудной клетки (признаки хронического бронхита), ЭКГ, ФГДС, ЭхоКС, УЗИ щитовидной железы, органов брюшной полости).

При анализе амбулаторного наблюдения ФИО2 в ГУЗ «Городская больница №3» в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо подтверждений наличия новообразования не установлено. Вывод подтверждается отсутствием воспалительных изменений в анализах крови и мочи, отсутствием данных об образовании при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки и УЗИ органов брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена флюорография № – сердце и легкие без патологии.

При ретроспективном изучении представленных на исследование документов принципиально первые косвенные признаки онкологического процесса отмечаются в конце ДД.ММ.ГГГГ. По данным дневниковых записей «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ГУЗ «Городская больница №3» у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения в связи с повышением температуры тела, общей слабости, сухого кашля, снижение веса на 8 кг за три месяца. Диагноз устанавливался как «<данные изъяты>». В соответствии установленного диагноза назначалась показанная симптоматическая терапия. В связи с имеющейся у ФИО2 гипертермии проводился дифференциальный поиск с новой коронавирусной инфекцией, назначались лабораторные методы обследования (общий анализ крови, общий анализ мочи), консультировался эндокринологом ГУЗ «УОКБ», рекомендовано УЗИ щитовидной железы.Проведена консультация ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезных диспансер им. С.Д. Грязнова» - убедительных данных за туберкулез нет.

Экспертами отмечено, что своевременная диагностика рака легкого на стадии, когда возможно радикальное излечение, представляет определенные трудности в связи со скудностью клинических проявлений и объективных данных. Многочисленные симптомы (кашель, кровохарканье, повышение температуры тела и одышка, лихорадка, боль в груди, клиника абсцесса легкого (при распаде опухоли)), обусловленные прогрессированием опухоли, как правило, свидетельствуют о наличии распространенного процесса, т.е. по имеющейся симптоматике, с учетом данных КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о распространенности процесса уже на конец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, признаков новообразования на момент проведения флюорографического обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено, что в свою очередь не привело к онконастороженности. Следует учитывать, что при изучении рентгенограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в прямой проекции и от ДД.ММ.ГГГГ в правой боковой проекции в рамках проведения настоящей экспертизы установлено: в нижней доле правого легкого определяется интенсивное затемнение; в остальных отделах легочные поля без очаговых и инфильтративных теней. Корни структурные. Латеральные синусы свободные. Средостение не смещено. Тень сердца в пределах возрастных норм. Диафрагма куполообразная. В данном случае комиссия экспертов не усмотрела противоречий, так как диагностическая способность флюорографического метода исследования гораздо ниже, чем рентгенологического. В тоже время согласно представленным материалам дела, в том числе медицинским документам, указаний на проведение данного исследования со стороны медицинских работников не имеется, интерпретация результата указанного рентгенологического исследования в представленных медицинских документах также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению терапевта выполнено КТ органов грудной клетки и забрюшинного пространства, которое показало наличие объемного образования нижней доли правого легкого (c-r) с очаговыми изменениями в легких и лимфаденопатии ВГЛУ (метастазы), т.е. данное КТ-исследование указывает на распространенность онкологического процесса. С момента первых косвенных признаков онкоголического процесса (конец ДД.ММ.ГГГГ), которые правомочно были приняты за острую инфекцию верхних дыхательных путей, либо проявления тиреотоксикоза до верификации диагноза – ДД.ММ.ГГГГ прошло чуть более трех месяцев. Каких-либо специфических признаков онкологического заболевания в представленных медицинских документах в указанный период времени у ФИО2 не имеется. Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии дефекта оказания медицинской помощи в части своевременности диагностики онкологического процесса.

Экспертами отмечено, что в части установленных заболеваний (заболеваний сердечно-сосудистой системы, острых респираторных заболеваний и щитовидной железы) ФИО2 своевременно и по показаниям в соответствии установленных диагнозов назначалось симптоматическое лечение, проводились лабораторные и инструментальные обследования, консультации специалистов.

Вместе с тем, при анализе «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ГУЗ «Городская больница №3» экспертами выявлены дефекты:

- дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия листа онкологического осмотра;

- диагностики: отсутствие должной интерпретации изменений органов грудной клетки при проведении рентгенологического исследования в ДД.ММ.ГГГГ;

- дефекты ведения эндокринологического больного: в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 при диагностированном в ДД.ММ.ГГГГ заболевании щитовидной железы не направлялся на консультацию к эндокринологу.

В рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и в соответствии с «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению тиреотоксикоза с диффузным зобом (болезнь Грейвсва), узловым, многоузловым зобом», «Клиническими рекомендациями – Стабильная ишемическая болезнь сердца» и «Клиническими рекомендациями – Злокачественное новообразование бронхов и легкого».

Экспертами указано, что достоверно высказаться о причине наступления смерти ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием патологоанатомического, либо судебно-медицинского исследования его трупа.

Однако, учитывая наличие у ФИО2 прижизненно верифицированного злокачественного образования легкого с множественными метастазами, отсутствие положительного эффекта от проведения показанной химиотерапии и прогрессирование заболевания, наиболее вероятно, что причиной смерти ФИО2 явилось злокачественное образование легких с метастазированием.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО2, указанныхвыше, сам по себе не привел и не мог привести к развитию у него злокачественного новообразования, либо наступлению смерти, а также прогрессированию онкоголического заболевания. Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти (в случае принятия достоверным наступление смерти от злокачественного новообразования) прямая и косвенная причинно-следственная связь отсутствует.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации, касающиеся как спорного периода, так периодов предшествующих и последующих спорному. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз качества оказания ФИО5 медицинской помощи со стороны ответчиков, выполненных страховой организацией, которыми вышеуказанные дефекты также подтверждаются.

В судебном заседании ответчик наличие выявленных дефектов не оспорил и не представил каких-либо доказательств, указывающих на их отсутствие.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты (недостатки).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Истец ФИО1 является вдовой умершего ФИО2

Оказанием ФИО2 некачественной медицинской помощи ответчиком, выразившихся в указанных выше дефектах её оказания, учитывая нарушения такого материального блага ФИО1 как семейные ценности, истцу в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ был причинен моральный вред,истец в связи с этим испытала переживания.

Таким образом, ответчик в рассматриваемой ситуации является нарушителем указанного нематериального блага истца и обязан в силу приведенных выше норм закона, в частности ст. 150, 151 ГК РФ, компенсировать истцу причиненный моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ГУЗ «Городская больница №3»в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Оснований для признания выставленного ФИО2 диагноза «другие формы стенокардии» недействительным, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что по данной категории дел истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.