Решение № 2-1391/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1391/2017;) ~ М-1334/2017 М-1334/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1391/2017

Дело№2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего на праве собственности <адрес> организация РОСТО(ДОСААФ), под управлением Г.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, направив его посредством почтовой связи. Учитывая, что ответчик своевременно не осмотрел транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратиться к эксперту-технику К.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>. Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Лада Приора, г/н № с досудебной претензией. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также направлена квитанция об оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования, изложенные в досудебной претензии исполнены не были, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не выплачены. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, по результату которого ДД.ММ.ГГГГ суд, признав отказ в выплате незаконным, взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83895 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов 500 руб., почтовые расходы – 64 руб.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, а также третьи лица не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Лада Приора, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель Г.Р.А., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, направив его посредством почтовой связи.Ответчик произвел осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику К.А.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов.

Однако требования истца на этапе досудебного регулирования спора исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (сумма ущерба <данные изъяты> руб. + услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб.) * 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем рассмотренного дела, предоставленных доказательств, удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 964,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 07.02.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина