Решение № 2-1474/2025 2-1474/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1474/2025

Дело № 2-1474/2025 копия

УИД 59RS0011-01-2025-001570-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Березники Проскуряковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица МАДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО2,

представителя третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березники в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности назначить и произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

установил:

прокурор г. Березники в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании за ФИО1 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ....., признании уважительной причину пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ....., возложении обязанности назначить и произвести за счет средств федерального бюджета выплату ежемесячного пособия по уходу за ....., за период с 10.09.2022 по 16.08.2023.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Березники по обращению ФИО1 проведена проверка о нарушении права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в ходе которой установлено, что 10.03.2022 ФИО1 назначена опекуном над ....., предварительно сроком до 6 месяцев. Приказом МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... № ФИО1 назначена опекуном над ..... ..... с выплатой средств на содержание ..... Приказом МТУ № 6 от ..... № изменена присвоенная ..... фамилия «.....» на фамилию «.....». В период с 11.01.2021 по 28.06.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад «Радуга». 22.03.2022 ФИО1 обратились с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 30.03.2022 по 09.09.2022. Период выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком обусловлен установлением временной опеки. Выплата пособия произведена ФИО1 работодателем за период с 30.03.2022 по 09.09.2022. ФИО1 09.09.2022 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 10.09.2022 по 16.08.2023. 10.09.2022 работодателю от ФИО1 вновь поступило заявление, в котором она просит предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Из заявления ФИО1 и информации работодателя следует, что заявление от 10.09.2022 о не назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ею написано по требованию работодателя, который пришел к такому выводу в связи с установлением ей опеки с выплатой средств на содержание ..... Однако установленный ФИО1 вид опеки не является возмездным, в связи с чем она имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В связи с отсутствием сведений от работодателя, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4 Фонда не назначено и не выплачено. Истцы считают, что срок обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком ФИО1 пропущен по уважительным причинам, по вине работодателя, который, неверно истолковав приказ МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края, пришел к выводу о возмездной опеке и отсутствии у ФИО1 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Центр бухгалтерского учета».

Представитель истца Проскурякова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что 09.09.2022 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, в последствии она переписала заявление по просьбе работодателя, который указал, что ей не положена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. О том, что ей должны были выплачивать данное пособие она узнала в ноябре 2024 года от специалиста «Центра помощи детям», который курирует их семью, как опекаемую.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МАДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета» ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Свидетель ЗОВ в судебном заседании пояснила, что она работает ..... ...... ФИО1 работала в детском саду воспитателем. Она оформила опеку над своим ..... написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с выплатой ей пособия на период установления временной опеки. Через 6 месяцев, 09.09.2022 ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой пособия до 1,5 лет. данное заявление посредством электронной почты было направлено в МКУ «ЦБУ» для издания приказа. Впоследствии ей позвонил сотрудник кадровой службы МКУ «ЦБУ» и сказал, что ФИО1 необходимо переписать заявление, указать, что без выплаты пособия. ФИО1 сходила в МКУ «ЦБУ» переписала заявление, затем в детский сад пришел приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком без выплаты пособия. В декабре 2024 года ФИО1 стала разбираться, почему ей не выплачивали пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, тогда стало известно, что в приказе было неверно указано, что без выплаты пособия.

Свидетель БИМ в судебном заседании показала, что она работает ..... Семью ФИО1 она посещает один раз в 6 месяцев. При посещении ФИО1 17.10.2024 при разговоре выяснилось, что истец положенное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получала. Она рекомендовала ФИО1 обратиться за помощью к юристу учреждения. В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась к юристу ЦПД, который ей подтвердил, что она как опекун имела право получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В разговоре ФИО1 ей пояснила, что пособие ей не платили, так как работодатель сказал, что право на получение указанного пособия у нее не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, истца, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, возражения ответчика, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в частности, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлены виды государственных пособий, в том числе: ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз. 2).

Судом установлено, что приказом Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... № ФИО1 назначена опекуном над ....., предварительно сроком до 6 месяцев (л.д. 36).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТЮГ о лишении родительских прав, ТЮГ лишена родительских прав в отношении ....., с ТЮГ взысканы алименты (л.д. 31-35).

Приказом МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... № ФИО1 назначена опекуном над ....., с выплатой средств на содержание ..... (л.д. 38-39).

Приказом МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... № изменена присвоенная ..... фамилия «.....» на фамилию .....», в связи с чем ..... в приказ МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... № внесены изменения в части фамилии ..... (л.д. 40, 41).

В период с 11.01.2021 по 28.06.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад «Радуга» (л.д. 42).

Согласно предоставленной образовательным учреждением информации и документам, 22.03.2022 ФИО1 обратились с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 30.03.2022 по 09.09.2022.

Приказом МАДОУ «Детский сад «Радуга» от 24.03.2022 № 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период установления опекунства сроком на 6 месяцев с 30.03.2022 по 09.09.2022 с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на период установления опекунства (л.д. 43).

По данным ФГИС ЕИИС «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю страхователем МАДОУ «Детский сад «Радуга» направлены сведения для назначения и выплаты ФИО1 страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период с 30.03.2022 по 09.09.2022.

ФИО4 Фонда ФИО1 назначено пособие в ежемесячном размере ..... руб. Выплата пособия произведена ФИО1 работодателем за период с 30.03.2022 по 09.09.2022.

09.09.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 10.09.2022 по 16.08.2023 (л.д. 83).

10.09.2022 работодателю от ФИО1 вновь поступило заявление, в котором она просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 84).

Приказом МАДОУ «Детский сад «Радуга» от ..... № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет без пособия – возмездная опека (приказ МТУ № 6 № № от .....) на период с 10.09.2022 по 16.08.2023 (л.д. 49).

Согласно информации МКУ «ЦБУ», представленной 24.12.2024 МАДОУ «Детский сад «Радуга», в ОСФР по Пермскому краю своевременно направлен пакет документов в отношении ФИО1 на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Обращаясь к работодателю для оформления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФИО1 в заявлении от 10.09.2022 указала «без выплаты пособия», поскольку за каждого ребенка устанавливается базовая сумма вознаграждения, что могло отразиться на размере выплаты опекуну. ФИО1 страхователем предоставлялся отпуск по уходу за ребенком на период с 30.03.2022 по 09.09.2022 на период установления опекунства на 6 месяцев, денежные выплаты (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) назначались и производились непосредственно ОСФР по Пермскому краю (л.д. 54).

Из возражений, представленных ОСФР по Пермскому краю, следует, что поскольку застрахованное лицо заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком не подавало, страхователем необходимые для назначения ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ..... по ..... сведения в информационную систему Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не направлялись, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ОСФР по Пермскому краю не могло быть назначено и выплачено ФИО1 (л.д. 60-62).

21.01.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Пермскому краю с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 10.09.2022 по 16.08.2023 (л.д. 67).

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от 29.01.2025 ФИО1 как опекун имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако ФИО1 10.09.2022 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором указала «без назначения пособия по уходу за ребенком». ФИО4 Фонда отказано ФИО1 в восстановлении срока обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, поскольку документы, подтверждающие своевременность обращения ФИО1 к работодателю с документами, необходимыми для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 10.09.2022 по 16.08.2023, не представлены (л.д. 69-70).

Решением ОСФР по Пермскому краю от 04.02.2025 сведения, представленные МАДОУ «Детский сад «Радуга» 29.01.2025 для назначения ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением сроков обращения (л.д. 86-88).

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вид опеки, назначенный ..... ..... не является возмездным, приходит к выводу, что ФИО1 как опекун имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения за выплатой пособия, в качестве которой истцом указано, что заявление от 10.09.2022 о не назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком написано по требованию работодателя, который полагал, что в связи с установлением ФИО1 опеки с выплатой средств на содержание ребенка, последняя не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39 часть 1) и, относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт «ж» части 1), вместе с тем не устанавливает способы и объемы такой защиты. Определение конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, а также условий и порядка их предоставления отнесено к компетенции законодателя.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата государственного единовременного пособия при рождении ребенка, которое назначается при обращении за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (статьи 3, 17.2 Закона). Данный Федеральный закон не содержит запрета на восстановление срока обращения за назначением государственного пособия, пропущенного по причинам, признанным уважительными.

В соответствии со статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичное требование указано в пункте 82 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 668н.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» также содержит указание на шестимесячный срок обращения за пособиями, предусмотренными этим Законом, пропуск которого по уважительным причинам не является препятствием для назначения пособия (часть 3 статьи 12).

При этом статья 17.2 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

Иное толкование положений закона привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты при рождении ребенка, но не обратившихся своевременно за указанной выплатой по уважительным причинам, носящим исключительный характер и связанным с личностью заявителя, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение единовременной денежной выплаты в установленный законом срок.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, к которым отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Судом установлено, что ФИО1 09.09.2022, то есть своевременно, обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ..... данное заявление направлено работодателем в МКУ «ЦБУ» для издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако специалист МКУ «ЦБУ», проанализировав приказ МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от ..... №, в котором указано, что ФИО1 назначена опекуном с выплатой денежных средств на содержание ....., пришел к выводу, что ФИО1 не положена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем у ФИО1 повторно было истребовано заявление от 10.09.2022, в котором последняя указала «без назначения пособия до 1,5 лет». Данные обстоятельства подтверждены представителями третьих лиц МАДОУ «Детский сад «Радуга», МКУ «ЦБУ», а также свидетелем ЗОВ

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком в возрасте до полутора лет, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также учитывая, что ФИО1 была введена работодателем в заблуждение относительно отсутствия у нее права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также учитывая, что истец о своем праве на получение указанного пособия узнала в октябре 2024 года, приходит к выводу, что срок для обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с таким заявлением.

При таком положении, поскольку ответчиком спорное пособие не назначалось и не выплачивалось, установленный законом шестимесячный срок для обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком пропущен истцом по уважительной причине, исковые требования прокурора г. Березники в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании за ФИО1 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ..... признании уважительной причину пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ....., возложении обязанности назначить и произвести за счет средств федерального бюджета выплату ежемесячного пособия по уходу за ....., за период с 10.09.2022 по 16.08.2023, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Березники в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности назначить и произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ..... года рождения (№) право на получение ежемесячного пособия по уходу за .....

Признать уважительной причину пропуска ФИО1 срока обращения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за .....

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю назначить и произвести ФИО1, ..... года рождения (№) за счет средств федерального бюджета выплату ежемесячного пособия по уходу ....., за период с 10.09.2022 по 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова