Решение № 2-1513/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1513/2017;) ~ М-1504/2017 М-1504/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-21/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований 27.02.2018 года, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключённый между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 02.10.2015 года, регистрационная запись № применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру; возвратить в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец обосновывал свои требования тем, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заказав выписку из ЕГРП, истец узнал, что его квартира является собственностью ФИО2 с 02.10.2015 года. В июле 2017 года истец получил исковое заявление ФИО2 к ФИО18 о признании не приобрётшим право пользования спорным жилым помещением, ознакомившись с которым истец понял, что его обманули, злоупотребили доверием. В период с 22.09.2015 года по 02.10.2015 года истец находился на лечении и обследовании в неврологическом отделении военного госпиталя. На момент заключения оспариваемой сделки, истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания, он считал, что подписывает договор ренты, а не договор дарения.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в редакции от 27.02.2018 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, доказательств подтверждающих возражения в суд не представил. Дополнил, что он лично подписывал договор дарения, однако документы на государственную регистрацию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра он не сдавал. Предполагает, что документы на государственную регистрацию сдавал ФИО19, который занимается брокерством. У ФИО4 была копия его паспорта и копия паспорта истца, доверенность ФИО21 он не выдавал, в момент подписания истцом договора дарения он не присутствовал, о личном намерении истца подарить квартиру ему не известно, об обстоятельствах подписания договора дарения истцом ему известно со слов свидетеля ФИО20 Высказал сомнения в обоснованности заключения экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу ФИО3.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 12, 57).

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 136).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания – хроническая ишемия головного мозга, которое является последствиями ранения в голову во время участия в Великой отечественной войне.

Определением суда от 10.10.2017 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 149-151).

На основании ходатайства экспертного учреждения от 07.11.2017 года, о необходимости предоставления для проведения экспертизы дополнительных материалов, судом назначено судебное заседание для допроса свидетелей (т. 1 л.д. 189, 205-211, 237-243).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2018 года № выполненной ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-32).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», в заключении № от 15.01.2018 года, пришла к категоричному выводу о том, что ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения ответчику ФИО2 квартиры, ФИО3 в силу имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, оспариваемая сделка, по которой ФИО3 произвел отчуждение в пользу ФИО2 недвижимого имущества, согласно ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ является недействительной и влечет применение последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика ФИО2 в части того, что у него вызывает сомнение заключение экспертизы, поскольку по делу проводилось две экспертизы, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку заключение комиссии экспертов в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов, показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных инструментальных, экспериментально-психологических методов исследования. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, по делу назначалась одна судебная психолого-психиатрическая экспертиза определением суда от 10.10.2017 года (т. 1 л.д. 149-151).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов полностью согласуются с другими материалами дела.

Доказательства ответчика – показания свидетелей ФИО20 которые принесли договор дарения ФИО3 на подписание и присутствовали в больничной палате неврологического отделения военного госпиталя, где проходил лечение ФИО3 по состоянию на день подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выразил желание подарить квартиру ФИО2 и при подписании договора дарения понимал значение своих действий, суд отвергает поскольку показания свидетелей ФИО20 полностью опровергаются свидетельскими показаниями лечащего врача ФИО3 - ФИО23 медицинской документацией.

Так свидетель ФИО23 суду пояснила, что ФИО3 в период госпитализации с 22.09. по 02.10.2015 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, в силу заболевания не понимал что с ним происходит и где он находится, все действия выполнял с посторонней помощью, жаловался на постоянные боли, шум в голове, у него было повышенное артериальное давление, снижение слуха, путанное сознание, в связи с чем в связи с заболеванием и по состоянию понимать значение своих действий при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не мог.

Таким образом, принятые судом доказательства, на которых истец основывал свои требования, а именно: медицинская документация, показания свидетелей ФИО23 ФИО27 и заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2018 года №, согласно которого на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, полностью согласуются между собой и опровергают показания свидетелей ФИО20

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возражения, в суд не представил.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключённый между ФИО3 и Семёновым Дмитри ем Олеговичем, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю № года, регистрационная запись № применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру; возвратить в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 марта 2018 года

Судья М.В. Никитина