Апелляционное определение № 33А-14549/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Бляблина Н.Н. Дело № 33а-14549/2026

(2а-295/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение УМВД России «Пушкинское» от 10 июня 2024 года об отказе в принятии документов о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, на административного ответчика возложена обязанность разрешить вопрос о принятии заявления ФИО1 № 4241412206 от 09 июня 2025 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Апелляционная жалоба административного ответчика, поданная 27 февраля 2025 года, определением суда от 26 мая 2025 года возвращена заявителю.

26 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать 173 009 руб. 76 коп., из которых: 167 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (адвоката Николаевой О.В.), 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 1 409 руб. 76 коп. – почтовые расходы, 4 300 руб. – расходы на оформление нотариальных доверенностей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. С УМВД России «Пушкинское» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 1 409 руб. 76 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей и взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма 30 000 руб. не соответствует объему оказанных представителем услуг, является заниженной и необоснованной. Указывает, что представителем подготовлены административный иск, уточненный иск, письменные пояснения, возражения, заявление о взыскании расходов, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в 7 судебных заседаниях. Ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России «Пушкинское» просит определение суда оставить без изменения, указывая на чрезмерность заявленных расходов.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), влекущих безусловную необходимость вызова сторон в судебное заседание, не установлено, в связи с чем частная жалоба рассматривается судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив доводы частной жалобы и материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 и статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявлять о чрезмерности требуемой суммы. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд оценивает: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела: соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи № 34541 от 03.07.2024, заключенным с адвокатом Николаевой О.В.; актом выполненных работ; платежным поручением № 465888600246 от 19.02.2025 на сумму 167 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца Николаевой О.В. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

подготовка административного искового заявления;

ознакомление с материалами дела;

подготовка и подача уточненного административного искового заявления;

подготовка дополнительных письменных доводов;

подготовка возражений;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

участие в судебных заседаниях: 29.08.2024 (досудебная подготовка), 24.09.2024, 22.10.2024, 03.12.2024, 16.01.2025, 14.02.2025.

Всего представитель принял участие в 6 судебных заседаниях и одной досудебной подготовке, что фактически составляет 7 дней занятости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму 30 000 руб. не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем услуг, учитывая, что административный иск являлся иском неимущественного характера, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 111 КАС РФ, не применяются (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1), принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства определить разумный, соразмерный и справедливый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При определении указанной суммы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05 минимальная стоимость ведения адвокатом дела в суде первой инстанции (включая ознакомление с материалами, подготовку дела к слушанию, консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов) составляет от 40 000 рублей, что соответствует определенной судом сумме. При этом суд учитывает, что большинство судебных заседаний (6 из 7) носили технический характер (отложения в связи с привлечением заинтересованных лиц, уточнением иска, представлением документов) и не требовали от представителя значительных временных и интеллектуальных затрат, подготовки сложных правовых позиций, выступлений в прениях.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме (167 000 руб.) по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная сумма является чрезмерной, не соответствует фактическому объему и трудоемкости оказанных услуг, а также превышает минимальные ставки, установленные профессиональным сообществом.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов в соответствии с расценками, установленными в соглашении об оказании юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, согласованной сторонами договора. Положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

В остальной части определение суда первой инстанции (взыскание госпошлины 300 руб. и почтовых расходов 1 409,76 руб.) является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается. Отказ во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей также является правильным, поскольку доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по конкретному делу (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3 статьи 310 КАС РФ), судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УМВД России «Пушкинское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья