Решение № 2-1545/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1545/2023;)~М-849/2023 М-849/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1545/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2024 по иску ФИО6 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в 2015 году за счет своих личных средств построил двухэтажный дом, расположенный на земельном участке площадью объекта 811 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>. На указанном земельном участке также имеется жилое строение без прав регистрации проживания площадью 24,6 кв.м.

Согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ним (истцом) стоимость работ по возведению указанного жилого дома составила 768 100 руб.

Оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке он не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

На дату осуществления строительства указанного выше жилого дома, земельный участок и имеющееся на нем жилое строение, площадью 24,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, принадлежали ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к нему (ФИО3) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером № и имеющееся на нем жилое строение, площадью 24,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ФИО4

При этом, как следует из актов и постановления судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного имущества ФИО4, двухэтажный дом последней в счет исполнения требований исполнительного документа не передавался, о чем ФИО4 достоверно известно.

Действия судебного пристава- исполнителя о передаче вышеуказанного нереализованного имущества взыскателю ФИО4 обжаловались им в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанного жилого дома.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит суд: взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости жилого дома в размере 3 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 600 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), УФССП России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Полагала доводы возражений ответчика необоснованными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Дополнила, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на возведенный ФИО3 жилой дом, а также намеревалась его продать, разместив объявление на Авито, с целью получения денежных средств от его продажи. Полагала, что указанные действия ФИО4 свидетельствуют о получении ею неосновательного обогащения. Также отметила, что оформить право собственности на указанный жилой дом до помещения в места лишения свободы ФИО3 также не мог, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № был наложен арест в рамках исполнительного производства, а последующая передача в счет исполнения требований исполнительного документа указанного земельного участка ответчику лишила истца права оформить жилой дом в собственность. Впоследствии ФИО3 защищал свои права, как собственник указанного жилого дома, посредством обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о чем ФИО4 знала, являясь привлеченной к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Однако несмотря на эти обстоятельства, ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом, о чем истец узнал в марте 2023 года от своего брата, поскольку последнему председателем садоводческого товарищества «Строитель» было сообщено, что под руководством ФИО4 в указанный дом проникли неустановленные лица с целью его использования для проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворении заявленных требований. Не отрицала, что на момент передачи судебным приставом – исполнителем в счет исполнения требований исполнительного документа земельного участка и имеющегося на нем жилого строения, площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, на данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом. Указала, что указанный жилой дом она не возводила, данным домом она не пользовалась, переустройство, а также улучшение технических качеств данного дома ею не производились. Впоследствии она в упрощенном порядке посредством личного обращения с заявлением в многофункциональный центр зарегистрировала свое право на указанный жилой дом. Дополнила, что с требованием к собственнику указанного жилого дома ФИО3 об освобождении земельного участка она ранее не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных документальных доказательств, подтверждающих право истца ФИО3 на вышеуказанный жилой дом. При этом сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) истца ФИО3, нарушает права ее доверителя ФИО4 Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ФИО3 заявил о своем праве на данную постройку спустя продолжительный период времени с целью искусственного увеличения суммы взыскания. Доказательств совершения действий, направленных на оформление указанного жилого дома в собственность суду не представлено. Истцом ФИО3 не заявлялось прав на вышеуказанное строение, соответственно нет оснований для взыскания в его пользу денежных средств с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 20-24278 по делу№ А19-17361/2019, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что ФИО3 ранее принадлежали на праве собственности: жилое строение без прав регистрации проживания на земельном участке площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов для садоводства, площадью объекта 811 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности на вышеуказанное имущество принадлежало истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - 71-71/001-71/001/047/2015-330/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Продавец) обязуется передать ФИО3 (Покупатель) в собственность комплект деталей деревянного каркасно-щитового садового дома, именуемого «Товар», соответствующего описаниям, эскизам, планам, предоставленным продавцом.

В соответствии с Приложением № к названному договору, адресом установки садового дома - модель «Удача» 6*8м является: <адрес>, Ивановские дачи, СТ «Строитель», уч.№.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доставка выполнена, товар собран и установлен на участке покупателя, внешний и внутренний осмотр произведен.

Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда <адрес> от 23.05.2018г. по делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости, площадью 20.6 кв.м, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ФИО4

При этом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, до обращения судом взыскания на вышеназванное имущество, на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом.

Данное обстоятельство подтвердила при рассмотрение дела ответчик ФИО4, что следует из изложенных выше в настоящем решении пояснений последней.

Сопоставляя технические характеристики строения, подлежащего возведению по условиям договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО10 (приложение № с учетом дополнительных соглашений к данному договору), с техническими характеристиками объекта, изложенными в кадастровом паспорте, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗКП» Геоземкадастр» ФИО11 и представленным ответчиком ФИО4 в регистрирующие органы, суд полагает, что данные характеристики объекта являются фактически идентичными, свидетельствующими о принадлежности одному и тому же объекту недвижимости. Впоследствии данные сведения подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Страховой Консультант» ФИО12

При этом факт указания в вышеприведенном кадастром паспорте года завершения строительства объекта – 2022, при установленных выше обстоятельствах сам по себе достоверно не свидетельствует о возведении жилого дома в 2022 году.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что названное строение возведено силами и средствами ФИО4 либо иного лица, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком ФИО4 заявлялся встречный иск, который не был принят судом к производству. В данном встречном иске ФИО4 заявила требования к ФИО3 об освобождении земельного участка, занятого вышеуказанным жилым домом и о сносе данного дома, тем самым подтвердив, что считает лицом, которое возвело указанное строения, именно истца ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:070505:6 по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, был возведен истцом ФИО3

При этом доводы возражений ответчика относительно недоказанности возведения указанного жилого дома истцом ФИО3 по изложенным выше мотивам суд находит несостоятельными.

Судом также установлено, что после получения ответчиком ФИО4 по исполнительному производству земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем объект недвижимости, площадью 20,6 кв.м, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанный выше жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами реестрового дела №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленными Управлением Росреестра по <адрес>.

Активные последовательные действия ответчика по оформлению права на указанное строение с учетом установленных выше обстоятельств свидетельствуют о неосновательном приобретении названного имущества в собственность за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>.

По изложенным основаниям, в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом довод возражений ответчика со ссылкой на судебную практику суд, применительно к спорным правоотношениям находит несостоятельным, основанным на неверной оценке юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в виде неосновательно приобретенного строения, право собственности на которое оформлено в последующем в установленном порядке ответчиком, и не связано с введением данного самовольно возведенного истцом строения в гражданский оборот с целью последующего получения доходов от его использования.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено выше, возведенный ФИО3 жилой дом фактически не мог и не может использоваться последним, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и исходя из особенностей объекта, в силу изложенных обстоятельств истец лишен реальной возможности его истребования из чужого незаконного владения в натуре.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения действительно стоимости указанного имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С целью определения действительной стоимости перешедшего ответчику имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «Страховой консультант», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, с кадастровым номером № составляет 3 310 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тула г, <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», участок №, составляет 610 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении. Пояснил, что при определении стоимости объекта оценки принимались во внимание среднерыночная стоимость аналогичных по характеристикам объектов, в том числе исходя из территории их расположения, а также прилегающей инфраструктуры. При этом при определении стоимости дома не учитывалось газоснабжение, что достоверно следует из заключения. Также подтвердил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, с кадастровым номером № являвшийся объектом оценки, соответствует описаниям и характеристикам, изложенным в договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО10 Отметил, что рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома применительно к дате регистрации ответчиком права собственности на данный объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, схожа со стоимостью, определенной на дату проведения судебной экспертизы. При этом рыночная стоимость объекта исследования на дату проведения экспертизы определялась с учетом рыночных цен аналогов, а также сезона, так как в весенний и летний сезоны цены на аналоги выше, чем в осенне – зимний период. Поскольку дата регистрации права собственности на дом производилась в весенний период, стоимость этого объекта может варьироваться исключительно в сторону увеличения в связи с сезонностью. В обоснование возражений относительно представленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО «Экперт 71», пояснил, что при расчете стоимости дома учитывалось наличие системы канализации, которая представляет собой выгребную яму, при этом исходя из СП «Наружные сети водоснабжения и канализации», под канализацией понимается не только централизованная канализация, поэтому применение коэффициента корректировки, связанного с отсутствием централизованной канализации при расчете стоимости объекта оценки неприменимо в данном случае. Подъезд к участку, на котором расположен дом, имеется и это не обязательно должен быть асфальтированный подъезд, так как участок расположен в СНТ, данная характеристика не влияет на увеличение стоимости объекта оценки. Объект оценки, как установлено при исследовании, имеет хорошую транспортную инфраструктуру и транспортную доступность, что влияет на стоимость в сторону ее увеличения. Дополнил, что в рецензии имеется ссылка на сборник ОПВС 1970 года, применение которого запрещено Постановлениями саморегулирующихся организаций оценщиков. Кроме того, в рецензии используется коэффициент из сборника группы капитальности, но в заключении судебной экспертизы все дома - аналоги взяты одной группы капитальности, в связи с чем применение этого коэффициента недопустимо.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой Консультант», с учетом пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Страховой консультант», рецензия, выполненная ООО «Эксперт 71», достоверно не подтверждает необоснованность выводов, изложенных в указанном экспертом заключении, поскольку данная рецензия подготовлена специалистом, имеющим непродолжительный стаж работы по специальности, не имеющим высшего технического образования, а выводы, изложенные в данной рецензии сделаны не в соответствии с утвержденными методическим рекомендациями, применяемыми при проведении подобного рода исследований.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 В.В., подготовивший указанную выше рецензию и поддержавший изложенные в ней выводы, также не привел убедительных и достаточных аргументов, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, с кадастровым номером № составляет 3 310 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», участок №, - 610 000 руб.

Представленный в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Кадастра и Оценки», также не опровергает правильность выводов эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на пояснения эксперта о возможном варьировании стоимости указанного дома исключительно в сторону увеличения применительно к дате регистрации ответчиком права собственности на данное имущество, ходатайств о назначении по делу экспертизы с учетом данного довода сторонами не заявлялось.

По доводам возражений ответчика относительно экспертного заключения ООО «Страховой Консультант», оценив представленные в обоснование этих возражений доказательства, а также заслушав эксперта и специалиста, суд также не усмотрел объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца, направленного на увеличение размера неосновательного обогащения в виде стоимости вышеуказанного дома, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества.

Обстоятельств несения ответчиком необходимых расходов, связанных с неосновательным сбережением спорного имущества, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, с кадастровым номером №, составляет 3 310 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, равно как и законных оснований приобретения ответчиком указанного имущества, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости объекта 1 851 178 руб. 47 коп. составляет 121 772 руб. 04 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости дома, определенной в экспертным заключении ООО «Страховой Консультант» в сумме 3 310 000 руб. – 237 828 руб. 41 коп., в всего – 359 600 руб. 45 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 600 руб. 45 коп., также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты, исходя из размера полученного неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из вышеизложенного, требования истца удовлетворены на сумму 3 573 375 руб., следовательно, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 26 548 руб., исходя из расчета 13 200,+ 0,5% ? (3 669 600,45 ? 1 000 000) = 13 200 + 13 348.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 175 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 330 руб.

Также при подаче уточненного иска истцом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 505 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 043 руб. (26 548 руб. - 18 505 руб.).

Довод ответчика о наличии сомнений относительно действительной воли истца в рассмотрении данного дела, суд находит необоснованным, поскольку истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде с помощью представителя, нотариально оформив доверенность представителю ФИО8, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым подтвердив правовую заинтересованность в рассмотрении настоящего спора по существу.

Прочие доводы стороны ответчика приведенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, не опровергают установленные по делу обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, в связи с чем также не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Тулы, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 3 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 03.05.2024 в размере 359 600 руб. 45 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.05.2024 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб.

Взыскать с ФИО13, № года рождения, уроженки <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8 043 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

Судья