Решение № 2-238/2018 2-238/2018(2-4788/2017;)~М-5221/2017 2-4788/2017 М-5221/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.10.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО8 ФИО11 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с ФИО3долг в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты по ст. 395 ГК РФ по этим распискам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. передала ФИО3 в долг по договорам займа денежные суммы в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками за подписью ФИО3 В указанный в расписках срок деньги ФИО3 ей не вернула, возвратила лишь <данные изъяты> руб. 31.10.2015г. и <данные изъяты> руб. в феврале 2016г. на последующие обращения она отвечает отказом, мотивируя это отсутствием денег. Ссылаясь на ст. ст. 395,809 ГК РФ, просит иск удовлетворить, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в письменном заявлении указала, что она частично либо полностью денежные средства по указанным в иске распискам ФИО2 не выплатила, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что в письменном заявлении ответчик не отрицает факта получения денежных средств. При этом пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком долга по указанным в иске распискам, а также конкретизирующих заемщика по расписке от 13.03.2014г., не имеется. Все имеющиеся доказательства по этим правоотношениям представлены в суд - это расписки от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

ФИО2, в подтверждение наличия заемных отношений между ней и ФИО3, ссылается на приобщенные к иску расписки.

Согласно расписке от 26.09.2013г., выданной ФИО2, «ФИО3 ФИО14» ФИО4 получила <данные изъяты>. руб. 26.09.2013г. сроком на 3 месяца.

Из расписки от 22.01.2014г., следует, что «ФИО3» заняла у ФИО2 <данные изъяты>. руб. сроком на 6 месяцев и обязуется возвратить всю сумму в установленный срок.

Согласно расписке от 07.02.2014г., выданной ФИО2, «ФИО3 ФИО14» ФИО4 получила <данные изъяты> руб. 07.02.2014г. сроком на 3 месяца.

В соответствии с распиской от 13.03.2014г., «ФИО3 ФИО9» получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. взаймы сроком 6 месяцев со дня расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика перед данным лицом, если заемщиком не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, суд принимает расписки в качестве доказательств наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 по указанным распискам.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.20 <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ФИО2 не представила каких- либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в погашение долга передала ей <данные изъяты> руб. 31.10.2015г. и <данные изъяты> руб. в феврале 2016г.

В связи с тем, что частичная оплата долга и возврат этих сумм в счет погашений всей задолженности по всем распискам (а не части долга по отдельным распискам) являются юридически значимыми для установления того, имелся ли перерыв течения срока исковой давности, соответственно, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на истца.

Однако каких - либо подтверждающих эти обстоятельства доказательств сторона истца не представила, наличие таких доказательств представитель истца ФИО7 в судебном заседании отрицала.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения трехлетнего срока исковой давности истцом не подтверждено и судом не установлено, течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, со дня окончания срока возврата суммы займа, указанного в расписках.

Таким образом, по расписке от 26.09.2013г. срок исковой давности истек 27.12.2016г., по расписке от 22.01.2014г. - срок исковой давности истек 23.07.2017г., по расписке от 07.02.2014г. срок исковой давности истек 07.05.2017г., по расписке от 13.03.2014г. срок исковой давности истек 14.09.2017г.

Материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности по требованиями, вытекающим из заемных правоотношений по всем четырем распискам.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, с таким ходатайством истец не обращался. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности и наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2, ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по чеку -ордеру ПАО «Сбербанк России» КБ отделение № от 13.11.2017г. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.) также подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг представителя надлежащим образом не подтверждены истцом допустимыми доказательствами, поскольку суду представлена квитанция № от 30.09.2017г. о передаче ФИО2 <данные изъяты> руб. ФИО7 за ведение гражданского дела в Баксанском суде КБР, а не в Нальчикском городском суде КБР, соответственно, эти расходы были понесены по другому делу, что не отрицалось самим представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов по ст. 395 ГК РФ по этим распискам в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова