Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что в январе 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передавались денежные средства на срок по «01» января 2017года, без процентов. Условия договора были оговорены устно, небыли закреплены письменно.

В подтверждение перечисления мною денежных средств сослался на выписку ПАО Сбербанка о перечислении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ответчику ФИО2

В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

Период просрочки долга на 1 августа 2017года составил 209 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска 9 %. таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности на 1 августа 2017года, включая проценты за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, указав что денежные средства полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и основываясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В окончательной редакции истец, уточнив исковые требования еще раз, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей транспортные расходы. Всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, требования поддержал в полном объеме, указав что ФИО1 и ФИО2 были ранее очень дружны и долго и успешно вели бизнес. Перечислял истец деньги ответчику «просто так» по просьбе друга.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, о том, что никакого неосновательного обогащение не было. Действительно он и истец были дружны много лет и осуществляли как совместный бизнес так и отдельные взаимовыгодные сделки. ФИО1 перечислял ему деньги за ранее, предоставленные деньги ему. Также деньги перечислялись и им ФИО1 «просто так» по просьбе друга.

Ответчиком заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, со ссылкой на выписки движения денежных средств по карте.

Суд заслушав мнения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска так и встречного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписок движения денежных средств по картам Сбербанка России как ФИО1 так и ФИО2, в период 2014 – 2017 г.г., они взаимно перечисляли и получали денежные средства в разных суммах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что физическим лицом ФИО2 в отсутствие правовых оснований получены переданные ФИО1 означенные в выписках Сбербанка РФ денежные средства, - истцом не представлено, как и не предоставлено ответчиком по встречному иску.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения данного дела добыты и исследованы письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым, в означенный период истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность по приобретению, продаже ГСМ, угля, запасных частей, техники. Совместно создавали фирму «Автострой», в которой ФИО1 был соучредитель, а ФИО2 соучредитель и директор.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный в иске период, а также судебных расходов. По тем же обстоятельствам не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - расходы по уплате государственной пошлины сторонам возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение 30 дней, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин