Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата>. года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 30000 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме к <дата> г., что подтверждается распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком.

<дата>. истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 110000 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме до <дата>, что подтверждается распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком.

<дата>. истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 77000 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме до <дата>, что подтверждается распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком.

К августу 2016 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга ни по одной расписке. В связи с чем, истец был вынужден направить заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. <дата> и <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу было разъяснено, что он вправе разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

В ходе проведения проверки по заявлению истца ФИО2 пояснил, что в ближайшее время постарается вернуть долг, от выплаты долга не отказывался. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец инвалид второй группы с нарушением функций ходьбы, деньги ему необходимы на лечение, ответчик своими действиями нанес истцу моральный и имущественный вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: долг в размере 217000 рублей, 100000 рублей в возмещение морального вреда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2, извещенный по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» и адресу, указанному в расписках, не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в расписках, ответчиком не получена, что подтверждается сведениями из сайта «Почта России». Согласно ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 занял денежные средства у ФИО1 в сумме 30000 рублей, обязался вернуть до <дата>, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 110000,00 рублей, обязался вернуть в срок до <дата>., что подтверждается распиской.

<дата> года ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 77000,00 рублей, обязался вернуть в срок до <дата>., что подтверждается распиской.

Постановлением начальника ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 09.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, был допрошен ФИО2, который пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 занял ему денежные средства на общую сумму 217000 рублей, о чем ФИО2 были написаны расписки. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не вернул, так как в настоящее время у него денежных средств нет и не получается устроиться на хорошую работу. Брал в долг ФИО2 денежные средства у ФИО1 для покупки автомобиля, однако автомобиль ему купить не удалось, а денежные средства он потратил на собственные нужды. При опросе ФИО2 пояснил, что в ближайшее время постарается вернуть ФИО1 денежные средства, от выплаты долга он никогда не отказывался и не отказывается.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязательство по предоставлению займа на общую сумму 217000,00 руб. истцом исполнено, ответчик в установленные расписками сроки заемные денежные средства не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 217000,00 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца обусловлены нарушением его имущественных прав, и компенсация морального вреда при нарушении подобного вида прав законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является <данные изъяты> и согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5370,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> в сумме 217000,00 руб. (двести семнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5370,00 руб. (пять тысяч триста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая