Решение № 2-2756/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2756/2023;)~М-2454/2023 М-2454/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2756/2023

на стацию технического обслуживания автомобилей ООО «ДенМоторс», расположенную по адресу: <...>.

10 апреля 2023 г. от ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Письмом от 17 апреля 2022 г. № 3894352-33 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО2 о выданном ранее направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец 29 мая 2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.


Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июля 2023 г. № У-23-58984/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 700 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении однозначно следует, что потерпевшим выбрана выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июля 2023 г. № У-23-58984/5010-007, финансовая организация выдала ФИО2 направление на ремонт с нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места регистрации (жительства) заявителя, то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, при этом документы, подтверждающие факт организации страховщиком эвакуации транспортного средства не представлены.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий.

Платежным поручением от 17 июля 2023 г. № 62152 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июля 2023 г. № У-23-58984/5010-007.

Выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны на экспертном заключении № У-23-58984_3020-004 от 21 июня 2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 76 704 рубля 00 копеек, с учетом износа – 44 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро, согласно заключению которого № 1808/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 211 600 рублей, с учетом износа – 114 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Козловских К.Г. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно заключению эксперта Козловских К.

№ 005147/151223
15 декабря 2023 г.
Г. от
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет – 212 956 рублей 91 копейка, с учетом износа – 121 466 рублей 18 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.

Согласившись с выводами заключения эксперта Козловских К.Г. от 15 декабря 2023 г. № 005147/151223, платежным поручением от 29 января 2024 г. № 8485 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 168 256 рублей 91 копейка, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 212956, 91 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 168 256 рублей 91 копейка выплачено истцу только 29 января 2024 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 128 рублей 45 копеек.

Рассматривая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности финансовых санкций. Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств (около 1 года), необходимость в связи с этим защиты своих прав истцом путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 г., актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2023 г.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела 1 февраля 2024 г., участия в судебных заеданиях 9 октября 2023 г. с перерывом до 18 октября 2023 г., 16 февраля 2024 г.), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит сумму в размере 45 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Также с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей подтвержденные документально, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы были понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4865 рублей (4565 рублей – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 84 128 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4865 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерябин