Решение № 2-5404/2025 2-5404/2025~М-3847/2025 М-3847/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5404/2025

Дело №2-5404/2025 23 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-006519-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

24.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.10.2024 решением Северодвинского городского суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47900 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 26450 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143500 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1129 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Решение суда исполнено 13.05.2025.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору ОСАГО в установленные сроки не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.11.2023 по 13.05.2025 в размере 137 508 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в дело письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела № 2-2576/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83618/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

24.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

10.11.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 700 руб. 00 коп.

21.11.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

27.11.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

28.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

05.02.2024 решением финансового от 28.12.2023 № У-23-133986/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2024 по делу № 2-2576/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 47 900 руб. 00 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 26 450 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 143 500 руб. 00 коп., расходы по оценке 12 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 129 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 25 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2025 и исполнено страховщиком в рамках исполнительного производства 13.05.2025.

30.05.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

06.06.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 228368 руб. 00 коп., а также НДФЛ в размере 34 124 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 № У-25-83618/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 17.11.2023 по 13.05.2025 в размере 623 424 руб. (114 600 руб. х 1% х 544 дня);

- c 22.12.2023 по 13.05.2025 в размере 25 450 руб. (5 000 руб. х 1% х 509 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика по неустойке и ранее выплаченную неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137508 руб. (400000 – 228368 - 34124).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., а также расходы на составление претензии 5000 руб., почтовые расходы 1134 руб. 61 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<адрес> .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 137508 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 1134 руб. 61 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 125 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025