Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Верещагиной О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг - 6 000 рублей, проценты за пользование займом - 32 880 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 24 242 рубля 40 копеек; судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа № *** от 15 декабря 2015 года, заключенного между ИП Г. и ответчиком ФИО1, ИП Г. передала, а ответчик приняла денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком по 15 января 2016 года. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договора уступки прав требования, заключенного 24 ноября 2016 года между ИП Г. и истцом ФИО2, права кредитора по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года перешли к истцу. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска 5 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-3042/2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, после подачи ответчиком возражений, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 февраля 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ***, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, исковое заявление ФИО2 поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, а именно, согласилась с суммой основного долга по договору займа № ***570 от 15 декабря 2015 года – 6 000 рублей, с суммой процентов за пользование займом за весь указанный истцом период в размере - 4 000 рублей, с суммой пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере – 8 000 рублей. В остальной части иск не признала, считает заявленные требования о взыскании задолженности в большем размере необоснованными и незаконными, в связи с чем, просит суд отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам гражданского дела пояснила, что 15 декабря 2015 года она заключила договор займа с ИП Г., по условиям которого она получила в долг денежную сумму в размере 6 000 рублей. Данная сделка не была для нее кабальной, полученные денежные средства она потратила на личные нужды. В свою очередь, она обязалась возвратить заемные денежные средства в срок указанный в договоре и оплатить за пользование денежными средствами проценты. Также при заключении договора она согласилась со всеми его условиями. Вместе с тем, точно не понимала, каким образом будут рассчитываться проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств по договору, однако, несмотря на это подписала договор собственноручно. Во исполнение обязательств по договору она в течение трех месяцев с момента получения суммы займа трижды оплачивала проценты за пользование денежными средствами, принося их ИП Г., при этом сумму основного долга не возвращала, тем самым продляла действие договора займа, который с ней не перезаключался. Однако впоследствии, в связи с отсутствием денежных средств она допустила просрочку уплаты процентов, а также не возвратила основной долг. Данные обстоятельства признает.

Изучив предмет и основание иска, выслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между ИП Г. (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № *** (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. данного Договора займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей на потребительские нужды, на срок с 15 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Согласно п. 1.2 Договора, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование суммой займа. Согласно п. 1.3 Договора, он считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа. Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1, а также в п. 3.6 Договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 15-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора. В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.2.1 Договора, займодатель обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. В свою очередь заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п. 5.3 Договора, для взыскания задолженности по настоящему договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам. Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 Договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15 декабря 2015 года ФИО1 на основании договора займа № *** от 15 декабря 2015 года, ИП Г. была выдана денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 24 ноября 2016 года, заключенному между ИП Г. (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года, заключенному между цедентом и ФИО1 (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года, и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 77 700 рублей. Данная сумма складывается из: основной суммы займа 6 000 рублей; процентов за 256 дней 15 360 рублей; пени за просрочку платежа 56 340 рублей. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № *** от 15 декабря 2015 года заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, его действительность ответчиком ФИО1 не оспаривается, как и не оспаривается факт получения ответчиком от ИП Г. по данному договору суммы займа в размере 6 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 24 ноября 2016 года, заключенному между цедентом ИП Г. и цессионарием ФИО2, последний принял в полном объеме право (требование) кредитора по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года, заключенному между цедентом и должником – ФИО1, о чем ответчик была уведомлена.

Поскольку договором займа № *** от 15 декабря 2015 года предусмотрено право займодателя передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам, передача права (требования) по указанному договору займа ФИО2, по мнению суда, является законной.

Таким образом, в настоящее время займодателем по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года, заключенному между ИП Г. и ФИО1, является ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать задолженность по указанному договору займа с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 6 000 рублей – основной долг; 32 880 рублей - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2016 года по 17 сентября 2017 года из расчета: 1800 рублей (6 000 рублей х 1% х 30 дней просрочки) + 31 080 рублей (6000 рублей х 1% х 518 дней).

Данный расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа № *** от 15 декабря 2015 года, арифметически верен. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодателем своих обязательств по указанному договору займа. Расчет задолженности, о котором сообщила суду ФИО1, ничем не обоснован, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности: 6 000 рублей – сумма основного долга, 32 880 рублей – проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 121 212 рублей за период с 17 апреля 2016 года по 17 сентября 2017 года из расчета: (6 000 рублей + 1800 рублей) х 3% х 518 дней просрочки = 121 212 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени истцом снижены до 20%, что составляет 24 242 рубля 40 копеек.

Расчет указанной суммы соответствует условиям договора займа *** от 15 декабря 2015 года, арифметически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения договора займа № *** от 15 декабря 2015 года при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 3 % в день, а также соотношение заявленного размера неустойки в размере 24 242 рубля 40 копеек и размера займа в размере 6 000 рублей, из которого следует, что размер неустойки в 4 раза превышает сумму займа.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 8 080 рублей. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 46 960 рублей, исходя из расчета: задолженность по договору займа в сумме основного долга - 6 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 32 880 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 080 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку в размере 16 162 рубля 40 копеек следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (защитник), по условиям которого доверитель поручает, а защитник обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени с ответчика ФИО1 В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, расчет цены иска, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб. Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 10 000 рублей.

Факт оплату ФИО2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе производства настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № ***.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2017 года в размере 458 рублей 47 копеек, чеком-ордером от 2 ноября 2016 года в размере 1635 рублей 20 копеек.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что не имеется законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, и для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 15 декабря 2015 года в сумме 46 960 рублей, в том числе: 6000 рублей - основной долг, 32 880 рублей – проценты за пользование займом, 8 080 рублей – пени за просрочку.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку в размере 16 162 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-3774/2017 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-3774/2017 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-3774/2017 по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова