Решение № 2-1328/2024 2-1328/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1328/2024

Дело № 2-1328/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001873-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 17 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 31.08.2023 на автодороге Новороссийск-Керчь 51 км, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Edix, г/н №, под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2, управляя своим транспортным средством не учел его состояние и при разрыве переднего правого колеса, допустил наезд на леерное ограждение дороги, после чего его отбросило на автомобиль ФИО1, причинив автомобилю последней повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», вместе с тем, при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 ФИО1 также отказано во взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку ущерб следует взыскивать с ФИО2 (виновника ДТП). В связи с произошедшим ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку длительное время не имела возможности пользоваться транспортным средством, что доставляло неудобства при выезде на работу, выездов для приобретения жизненно необходимых лекарств в разных аптеках города (истец страдает хроническими заболеваниями), приобретения продуктов питания и прочего. По факту истец была лишена того блага, которое использует человек, приобретая и используя свое личное транспортное средство. Физическое страдание истец получила непосредственно при ДТП, когда машина ответчика ударилась со всей силы в машину истца, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в связи с необходимостью проведения экспертизы своего автомобиля в размере 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 607 446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д.88).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что автомобиль Honda Accord приобрела и поставила на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство иному лицу (л.д.103,104,105).

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 26.1 Закона №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 в 22:05 часов на автодороге Новороссийск-Керчь 51 км+450 водитель ФИО2 управляя транспортным средством HONDA ACCORD, г/н №, не учел состояние своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за ним, при разрыве переднего правого колеса допустил наезд на леерное ограждение (не повреждено), после чего транспортное средство HONDA ACCORD, г/н №, отбросило на транспортное средство HONDA EDIX, г/н №, допустив с ним столкновение (л.д.16, 100).

Согласно данным отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство HONDA EDIX, 2005 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 Автомобиль HONDA ACCORD, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.73).

Из представленного договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, ФИО6 (л.д.104).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства HONDA ACCORD, г/н №, не была застрахована. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО2, управлял автомобилем HONDA ACCORD, г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) при управлении транспортным средством HONDA ACCORD, г/н №, застрахована не была, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.29-32).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО2, который не учел состояние своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за ним, в связи с чем при разрыве переднего правого колеса допустил наезд на леерное ограждение, после чего произошло ДТП.

В результате ДТП ФИО1 - собственнику автомобиля HONDA EDIX, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA EDIX, г/н №, в результате повреждения, составляет 607 446 рублей (л.д.35-55).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (водителя) транспортного средства HONDA ACCORD, г/н №, не был заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельцем транспортного средства ФИО3, так и ФИО2 не заключался, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 607 446 рублей.

Истец также просит возместить ей расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA EDIX, г/н №, приадлежащего ФИО1 в результате повреждения транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и независимым экспертом-техником ИП ФИО8 Оплата подтверждена квитанцией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была вынуждена представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем было составлено заключение эксперта по определению стоимости ущерба.

Расходы по оплате экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО8 относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец была бы лишена возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8 в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм, истец, полагавшая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, истцу надлежало доказать, не только незаконность действий ответчика, в результате которых, по ее мнению, был причинен моральный вред, но и сам факт причинения этого вреда, а также причинно-следственную связь между указанным действием (бездействием) и заявленным вредом.

Приводя доводы в обоснование заявленных требований, истец не представила суду достаточных доказательств вины причинителя морального вреда, доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика.

Из представленных материалов следует, что допустимые, достаточные и достоверные доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1, претерпевания ею нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, ее жизни и здоровья от действий ответчика, отсутствуют. Помимо прочего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

Требование истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 574,46 рублей (9 274,46 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда), вместе с тем истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере 19 269 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 607 446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1328/2024.

Гражданское дело № 2-1328/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.