Решение № 2А-1444/2020 2А-1444/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-1444/2020

50RS0046-01-2020-003815-65

№ 2а-1444/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Ступино, Управлению МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Ступино, Управлению МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями Можайского городского суда была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 по ст. 18.10 ч.2 КОАП РФ, ей были назначены наказания в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, штрафы уплачены. В ДД.ММ.ГГГГ году она выехала в <адрес> для замены паспорта гражданки <адрес>, после чего не могла возвратиться в Российскую Федерацию, так как ей не разрешен въезд, какие-либо письменные документы не были ей направлены или вручены. В ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ее супруга был получен ответ из ГУ МВД России по Московской области о том, что решение о неразрешении въезда принято ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ года. Решение нарушает ее семейные права и право на свободу передвижения.

Административным истцом не было обеспечено участие в судебном заседании представителя, имеющего доверенность и высшее юридическое образование. Представитель истца по доверенности ФИО2, не представил пояснил, что не имеет высшего юридического образования.

Представители административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснили, что решение обосновано, так как имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, кроме того, ФИО1 неоднократно нарушала миграционное законодательство, так как прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, а на миграционный учет встала с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ года, нарушила процедуру и срок получения патента, так как не представила в органы миграционного учета в двухмесячный срок со дня выдачи патента копию трудового или гражданского договора, подтверждающих трудоустройство. После истечения срока действия патента ФИО1 не имела законных оснований для нахождения на территории РФ. Но она зарегистрировала брак и до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала находиться на территории РФ, не смотря на истечение срока действия ее паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, выехала с территории РФ не в связи с допущенными нарушениями, а только для замены паспорта.

Суд, выслушав пояснения административного истца, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Указанный порядок предусматривает в п. 2.3, п. 5 полномочия территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по принятию решений о неразрешении въезда.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданской <адрес>, постановлениями Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 по ст. 18.10 ч.2 КОАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ года допустила нарушение правил миграционного учета, поскольку находилась на территории Российской Федерации боле 90 суток в течение 180 суток, а также в связи с тем, что в этот же день осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу. Из текста постановлений следует, что наказание в виде административного выдворения не применялось к ФИО1, в связи с установлением обстоятельств регистрации брака и совместного проживания с супругом ФИО9 на территории городского округа Можайск.

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО3, согласованным с начальником ОМВ ОМВД и с начальником ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании с пп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением к административной ответственности.

Суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности может являться основанием для не разрешения въезда, но не образует обязанности органа миграционного учета принять такое решение.

Доводы административного ответчика о нарушении ФИО1 правил миграционного учета не подтверждают законность оспариваемого решения, так как оно принято по другим основаниям. Суд полагает возможным не применять последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как административным истцом представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года супругом административного истца ФИО10 было предпринято обращение в Люберецкий городской суд в защиту интересов и свобод ФИО1, а также своих прав на воссоединение с семьей, производство по заявлению которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд указано о пропуске срока в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, получением определения Люберецкого суда только в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимостью оформления и пересылки доверенности, обращения за юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Л.Л.Романенко.