Решение № 2-702/2017 2-702/2017(2-9594/2016;)~М-6830/2016 2-9594/2016 М-6830/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

25 января 2017 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2017 по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 359200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6792 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 23.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «1» г.р.н. <...> под управлением ФИО1 и автомобиля «2» г.р.н. <...> под управлением С.В.В.

В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «2», застрахованному в САО «ЭРГО» (до 13.07.2015 года – ЗАСО «ЭРГО Русь») по полису добровольного страхования транспортных средств № <...> от 16.10.2012 года получил механические повреждения. Размер выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля ««2»», г.р.н. <...> составила 514200 рублей (за вычетом годных остатков и франшизы).

На основании претензии направленной САО «ЭРГО» в адрес ответчика заключено соглашение № <...> от 28.06.2013 года о досудебном порядке урегулирования претензии и погашении задолженности в размере 394200 рублей. В рамках заключенного соглашения ФИО2 произвел выплаты в размере 35000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 359200 рублей 00 копеек.

Истец САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2012 г. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» г.р.н. <...> под управлением ФИО1 и автомобиля «2» г.р.н. <...> под управлением С.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2012 года (л.д. 27).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 30.10.2012 года, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «1» г.р.н. <...>, нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ,тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28).

Истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 514200 рублей на условиях «полная гибель ТС», что подтверждается платежным поручением № 646 от 30.01.2013 года (л.д. 34).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «<...>», полис № <...>.

Страховая компания ответчика выплатила Истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000700 от 09.09.2013 года (л.д.35).

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке между САО «ЭРГО» и ФИО1 было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования претензии от 28.06.2013 года (л.д. 8). Согласно указанного соглашения стороны установили что размер материальных требований подлежащих возмещению ФИО1 составляет 394200 рублей 00 копеек. Платежи осуществляются ежемесячно в размере 3500 рублей не позднее 10-го числа месяца. Во исполнение соглашения ФИО1 произвел выплату в пользу САО «ЭРГО» в размере 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000963 от 13.01.2014 года; № 000099 от 06.02.2014 года; № 000525 от 06.03.2014 года; № 000500 от 10.04.2014 года; № 000978 от 07.05.2014 года; № 000791 от 05.06.2014 года; № 000640 от 02.07.2014 года; № 000820 от 07.08.2014 года; № 000347 от 10.09.2014 года; № 000696 от 08.12.2014 года (л.д. 12-21). Далее ФИО1 платежи в рамках заключенного соглашения не производил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким, образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, страховым возмещением и выплат по соглашению о досудебном урегулировании, что составляет 359200 рублей, исходя из следующего расчета: 514200 рублей (выплата страхователю за гибель ТС) – 120000 рублей (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата) – 35000 рублей (выплаты в рамках соглашения о урегулировании).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 359200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 рубля, а всего 365 992 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья