Решение № 2А-3446/2025 2А-3446/2025~М-2695/2025 А-3446/2025 М-2695/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-3446/2025

68RS0№-05

Копия:

Административное дело №а-3446/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованного лица – заместителя прокурора <адрес> Полуэктова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Пичаевского муниципального округа <адрес> в лице главы округа обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пичаевским районным судом <адрес> в рамках административного дела №а-149/2024 с предметом исполнения: обязать администрацию Пичаевского муниципального округа <адрес> в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку несанкционированных бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, № – непосредственной близости от водного объекта ручей Питим, а также <адрес> в границах координат <адрес>

Ввиду неисполнения администрацией Пичаевского муниципального округа <адрес> в установленный для добровольного исполнения срок решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Указывает, что администрацией Пичаевского муниципального округа <адрес> решение суда в части ликвидации несанкционированных свалок несанкционированных бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, № – непосредственной близости от водного объекта ручей Питим исполнено в полном объеме, вышеуказанные свалки твердых бытовых отходов ликвидированы.

По ликвидации несанкционированной свалки в <адрес> в границах координат № проведены следующие мероприятия.

<адрес> проведен осмотр местности, в ходе которого был определен объем образовавшейся несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в <адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Вторресурс» по транспортировке 2000 куб.метров твердых бытовых отходов из <адрес>. С целью реализации данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> было направлено письмо о выделении финансовых средств в сумме 2 900 000 рублей. В соответствии с ч.7 ст.215.1 Бюджетного кодекса в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицами), требующих выделения бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом. На исполнение вышеуказанного решения суда в бюджете Пичаевского муниципального округа <адрес> денежные средства отсутствуют.

Указывает, что администрацией Пичаевского муниципального округа <адрес> принимаются все меры к исполнению решения суда, решении суда в большей части исполнено, однако ликвидация свалки в <адрес> в границах координат № требует не только значительных материальных затрат, но временных параметров, сократить которые возможным не представляется.

Согласно положениям кассационного определения Верховного суда РФ №-КАД22-12-К4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не может взыскиваться, если имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению главы администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Указывает, что поскольку органом местного самоуправления полностью ликвидированы свалки в границах шести земельных участков, а в границах двух земельных участков администрацией приняты меры к исполнению решения суда, исполнительский сбор нельзя признать обоснованным.

Также указывает, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесенные Федеральным законом № 2720ФЗ от 31 июля 2025 года, отменяющие взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении органа местного самоуправления.

Исполнительский сбор, по своей сути, обладает признаками административной штрафной санкции, которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон. Таким подходы являются общими и подлежат применению ко всем видам ответственности, при этом аналогичные подходы используются в административной практике по ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Полагает, что в системе действующего правового регулирования предполагается, что до исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора возможно применение ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, как отменяющей его взыскание по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника – органа местного самоуправления. Указывает, что постановления судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении органов местного самоуправления не подлежат исполнению, а равно органы местного самоуправления освобождаются от его уплаты.

Ссылаясь на положения п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить администрацию Пичаевского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> ФИО1 административные исковые требования поддержал в не полном объеме, просил принять во внимание, что у администрации округа не имеется умысла на неисполнение судебного решения, решение в части исполнено, также принимаются активные меры ликвидации несанкционированной свалки в <адрес>, в связи с чем просил освободить администрацию <адрес> от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 административные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения и просил отказать в удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо – заместитель прокурора <адрес> Полуэктов А.И. против административных исковых требований администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возражал, при этом указал, что имеются основания для освобождения округа от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей в момент вынесения спорного постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес>, признано незаконным бездействие администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, 53№ – в непосредственной близости от водного объекта ручей Питим, а также <адрес> в границах координат №, на администрацию Пичаевского муниципального округа <адрес> возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку несанкционированных бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, № – непосредственной близости от водного объекта ручей Питим, а также <адрес> в границах координат №.

В рамках вышеуказанного административного дела административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника – администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязать администрацию Пичаевского муниципального округа <адрес> в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку несанкционированных бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, № – непосредственной близости от водного объекта ручей Питим, а также <адрес> в границах координат №

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> посредством электронной почты и получена (прочитана) последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сервиса электронной почты специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, не доверять которому у суда оснований не имеется. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в лице администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника - администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ должником в лице администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое принято в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции федерального закона действовавшей на день вынесения постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №12-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Решение Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником должно было быть исполнено в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, равно как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения) решение суда в полном объеме исполнено не было.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

Оценивая доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что администрацией Пичаевского муниципального округа <адрес> решение суда в части ликвидации несанкционированных свалок несанкционированных бытовых отходов (ТБО) в <адрес> в границах координат № – возле бывшей мастерской базы, 53№ – непосредственной близости от водного объекта ручей Питим исполнено в полном объеме, вышеуказанные свалки твердых бытовых отходов ликвидированы. Данное обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не опровергнуто.

По ликвидации несанкционированной свалки в <адрес> в границах координат № должником проведены следующие мероприятия.

<адрес> проведен осмотр местности, в ходе которого был определен объем образовавшейся несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и <адрес> муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичаевского муниципального округа <адрес> был заключен договор № с ООО «Вторресурс» по транспортировке 2000 куб.метров твердых бытовых отходов из <адрес>.

С целью реализации данного договора, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> было направлено письмо о выделении финансовых средств в сумме 2 900 000 рублей, поскольку самостоятельные денежные средства, необходимые денежные средства для самостоятельно исполнения решения суда в бюджете администрации округа отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, изменения, внесенные в ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом № 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ст.ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым положения Федерального закона изложены в следующих редакциях: ч.1 ст. 105 - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения; п.п. 10 ч.5 ст.112 - исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает их уважительными, свидетельствующими об отсутствии у должника в лице администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> умысла на уклонение от исполнения судебного решения, принимая во внимание совершенные действия, направленные на исполнение судебного решения, результатом которых стало частичное исполнение решения суда, размер исполнительского сбора, изменения, внесенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных административных исковых требований и освобождении администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Пичаевского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Освободить администрацию Пичаевского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева