Решение № 2-4317/2025 2-4317/2025~М-3125/2025 М-3125/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4317/2025

УИД - 05RS0018-01-2025-006422-74

Дело № 2-4317/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(окончательная форма)

25 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом дополнений к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в размере 329 000 рублей, убытков в размере 341 700 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.03.2025г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и BMW 530 за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признана ФИО8, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

21.03.2025г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.03.2025г. САО «Ресо-Гарантия», изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

30.04.2025г. был проведен дополнительный осмотр ТС на основании которого страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 21 500 рубле.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 07.08.2025г. № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя в части выплаты страхового возмещения (убытков), сославшись на заключение ООО «МАРС» от 30.07.2025г. Частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4 300 рублей.

С такой позицией Финансового уполномоченного потерпевший не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики. Экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного произведено с нарушением действующего законодательства методик проведения данного вида исследований. Вопросы перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, не установлены, полученные выводы являются необоснованными

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Материал ГАИ, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «МАРС».

С позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (цедент) являющимся собственником потерпевшего транспортного средства БМВ 530I за государственным регистрационным знаком № и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме долг-право требования с САО «Ресо-Гарантия» на получение страхового возмещения в следствии причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место от о 07.03.2025г., в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля БМВ, за государственным регистрационным знаком №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, так и вытекающие из страхового возмещения выплаты, в связи с неисполнением должника своих обязательств в установленный законом срок и порядок (штраф, неустойка, финансовая санкция, досудебные и судебные расходы).

В судебное заседание истец – ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2025г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и BMW 530 за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признана ФИО8, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

21.03.2025г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.03.2025г. САО «Ресо-Гарантия», изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

30.04.2025г. был проведен дополнительный осмотр ТС на основании которого страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 21 500 рубле.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 07.08.2025г. № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего в части выплаты страхового возмещения (убытков), сославшись на заключение ООО «МАРС» от 30.07.2025г. Частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4 300 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (цедент) являющимся собственником потерпевшего транспортного средства БМВ 530I за государственным регистрационным знаком № и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме долг-право требования с САО «Ресо-Гарантия» на получение страхового возмещения в следствии причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место от о 07.03.2025г., в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля БМВ, за государственным регистрационным знаком №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, так и вытекающие из страхового возмещения выплаты, в связи с неисполнением должника своих обязательств в установленный законом срок и порядок (штраф, неустойка, финансовая санкция, досудебные и судебные расходы).

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «МАРС» от 30.07.2025г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля BMW 530 государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.03.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 государственным регистрационным знаком № по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 481 200 рублей, а с учетом износа – 303 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 государственным регистрационным знаком № по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 741 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки BMW 530 государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «МАРС», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «МАРС» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения между сторонами о смене формы возмещения ответчиком предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ №-КГ20-26-К7).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового и убытков, согласное следующему расчету: 741 700 (рыночная стоимость ремонта) – 481 200 (стоимость ремонта без износа по ЕМ ЦБ) = 260 500 – размер убытков, подлежащий взысканию; далее, для определения размера суммы страхового возмещения необходимо произвести следующий расчет: 481 200 – 400 000 (лимит страхового возмещения) = 81 200 (стоимость ремонта, которую истец должен был оплатить в случае исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате ремонта); следовательно, 481 200 – 81 200 – 71 000 (раннее выплаченная сумма страхового возмещения) = 329 000 – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, истец – ФИО3 не является потребителем услуг, а договор уступки права требования не предусматривает переход компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части необоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 11.04.2025г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по 25.11.2025г. (день вынесения судом решения) * 4000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ №40-ФЗ «об ОСАГО») до 200 000 рублей, а с учетом раннее выплаченной суммы неустойки в размере 4 100 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию по день вынесения решения суда составляет – 195 900 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 195 900 000, а также раннее выплаченную сумму в размере 4 100 и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Цессионарием понесены расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 40 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения и акта осмотра в размере 20 000 рублей, рецензии в размере 25 000 рублей, судебного заключения в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 23 908 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 329 000 рублей, убытки в размере 260 500 рублей, неустойку в размере 195 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение рецензии в размере 25 000, за составление акта осмотра и калькуляции в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, всего взыскать 945 400 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М. Мусаев

Решение суда в окончательной форме составлено 09.12.2025г.