Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-4/2024

Дело.No 10-52025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 05 марта 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вербового Н.Г.. при секретаре судебного заседания Поповой М.Н..

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Галущинского Н.М., Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 декабря 2024 года удовлетворено частично заявление ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. 173000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования. В остальной части заявление ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Галущинский Н.М. просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2024 года изменить, увеличив суму подлежащей взысканию с казны Российской Федерации компенсации материального ущерба до 188000 руб. Полагал, что сумма ущерба в размере 15000 руб., заявленная ко взысканию ФИО1. оставлена судом без рассмотрения в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона, а потому должна быть взыскана с казны Российской Федерации в порядке ст. 135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление мирового судьи, поскольку взысканная сумма является завышенной. Полагает, что мировой судья не дал оценку объему и характер выполненной адвокатом работы по защите ФИО1. по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда адвоката, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Просит принять новое решение, в котором снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1. имущественного вреда.

Оправданный ФИО1, в судебное заседание не явился извещен надлежащем образом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционным жалобам без их участия.

Адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили изменить постановление мирового судьи. Полагал, что судом в нарушении ст. 135 УПК РФ не взыскана сумма в размере 15 ООО руб., которая была понесена ФИО1. в результате незаконного уголовного преследования. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор Казова З.С. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 г. № 708-О, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 28.06.2022 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований не рассмотренных, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Так, согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года отделом дознания МО МВД России «Шадринский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 час.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 года, апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 года ФИО1. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года вышеуказанный приговор мирового судьи от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 188000 руб., выплаченных адвокату Галущинскому Н.М., из них: 168000 руб. - за оказание юридической помощи по уголовному делу, 5000 руб. за составление заявления о возмещении вреда по реабилитации, 15000 руб. -ведение гражданского дела в суде о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Из представленных материалов следует, что 16 декабря 2019 года между ФИО1 и адвокатом Галущинским Н.М. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 119 УК РФ. Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 5000 руб. за каждый день участия адвоката в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также участия в судебных заседаниях и подготовку необходимых по делу процессуальных документов.

В подтверждение исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокатом, между адвокатом Галущинским Н.М. и ФИО1 22 февраля 2023 года составлен акт выполненных поручений, согласно которому в ходе выполнения поручения доверителем уплачено 168 ООО руб. Факт выплаты адвокату указанной суммы и 5000 руб. - за составление заявления о возмещении вреда по реабилитации подтверждается квитанцией серии КА № от 19 ноября 2024 года.

По сообщению заведующего Шадринского филиала Курганской областной коллегии адвокатов, в связи с увольнением бухгалтера с 15 февраля 2024 года каждому адвокату выданы в пользование квитанционные книжки для самостоятельного заполнения. Адвокат Галущинский Н.М. 04 марта 2024 года получил квитанционную книжку с номерами квитанций 040892 - 040900. Принятый гонорар находится у адвоката и должен быть внесен им в кассу филиала в период с 30 декабря 2024 года по 01 марта 2025 года.

Кроме того, ФИО1 представлены соглашение № от 03 мая 2023 года об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в качестве представителя в ходе судебного разбирательства по требованиям о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 20000 руб., из которых 15000 руб. за подготовку необходимых по гражданскому делу о возмещении реального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности процессуальных документов (искового заявления и пр.) и участие в судебных заседаниях по нему, а оставшиеся 5000 руб. за подготовку необходимых по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по нему.

В подтверждение исполнения соглашения об оказании юридической помощи № от 03 мая 2023 года, между адвокатом Галущинским Н.М. и ФИО1 22 февраля 2024 года составлен акт выполненных поручений, согласно которому в ходе выполнения поручения доверителем уплачено 15000 руб. Факт выплаты адвокату указанной суммы подтверждается квитанцией серии КА № и квитанцией к приходному кассовом ордеру от 04 июля 2023 года об оплате ФИО1 15000 рублей за ведение адвокатом Галущинским Н.М. гражданского дела в суде о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 05 октября 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи защитником Галущинским Н.М., суд первой инстанции установил, что защитник Галущинский Н.М. оказывал юридическую помощь, связанную с расследованием уголовного дела, его рассмотрением в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Суд пришел к выводу о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 168000 рублей, а также расходы за составление заявления по настоящему делу в размере 5000 рублей., поскольку указанные суммы подтверждены материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, а добросовестность реабилитированного сторонами не опровергнута.

Суд соглашается с взысканным судом первой инстанции размером расходов за оказание юридической помощи в сумме 173000 руб., исходя из следующего.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 №41-П).

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно-гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел сведения об объеме оказанной адвокатом помощи, фактически понесенные расходы в размере 173000 руб., которые непосредственно связанны с осуществлением защиты, а также то, что добросовестность реабилитированного лица сторонами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галущинского Н.М. о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 руб., суд признает несостоятельными, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М. и Определения от 26 апреля 2021 г. №, согласно которой положениями статей 135 и 138 Уголовно - процессуального кодекса требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно - процессуального кодекса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

При этом обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе.

Само по себе рассмотрение судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда не в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 руб., изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта и оснований с ними не согласиться, суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,389,389 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Галущинского Н.М., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г.Вербовой