Решение № 2-36/2018 2-36/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 15 июня 2018 года

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2018 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», предъявленному к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 250000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5700 рублей.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Определением судьи в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая на равнее со ФИО1 являлась собственником жилого помещения в котором возник пожар.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого помещения № по адресу: <адрес>, собственником которого является гр. ФИО3. По факту данного возгорания составлена справка из МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате пожара по адресу: <адрес> строение двухквартирного жилого дома и находящееся в нем имущество огнем уничтожено полностью. Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате пожара, подтверждаются справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 250 000 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 210, 965 и 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, к нему перешло право требования убытков с ответчиков, которые, по мнению истца, виновны в возникшем пожаре.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Лебедева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме произошло возгорание, вследствие чего огнем было полностью уничтожено, как само строение, так и все имущество, находившееся в квартирах. Причины пожара не установлены. Назначенные дознавателем и проведенные экспертами экспертизы однозначного ответа о причинах возгорания не дали, исключив при этом короткое замыкание и неисправность электрических приборов. Ответчики поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускали бесхозяйственного обращения с ним, соблюдали права и законные интересы соседей. Наличие вины ФИО1 и ФИО4 в произошедшем пожаре, и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением ущерба не установлены. Выводы, содержащиеся в тексте заключений эксперта № и №, в отношении источника возгорания и причины пожара носят вероятностный, предположительный характер, не подтверждаются доказательствами. Истец, до обращения в суд с данным иском, обращался с претензией о возмещении ущерба к ТНС Энерго, что говорит о том, что истец не видел оснований для предъявления иска к ФИО1 и ФИО4. У ответчиков мощных электроприемников на момент пожара к домашней электросети подключено не было, и перегрузки сети возникнуть не могло. Стоящие на веранде 2 холодильника имеют небольшую мощность потребления электроэнергии в среднем 100-200 Вт. Обнаруженные в ходе экспертизы скрутки проводов не повлекли за собой большого переходного сопротивления и не могли вызвать пожар. Считают, что нарушений Правил эксплуатации электроприборов или электросетей, повлекших за собой пожар с их стороны, не было. Свидетели подтвердили, что скачки напряжения в электросети периодически случались и случаются до сих пор. Как пояснил ФИО5, уже после пожара в результате скачка напряжения у них сгорел ресивер. Кроме того, считают, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что её вины и вины ФИО1 в случившемся пожаре нет. Все коммуникации в жилом помещении были выполнены специалистами, в том числе и электричество. В квартире часто были скачки напряжения, после которых перегорали бытовые приборы. Несколько раз вызывали пожарных, так как искрились провода, которые находятся через дорогу. На скачки напряжения жаловались в РЭС. Письменно об этом заявлений не писала (л.д. 172-173).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. У неё с собственности находилась квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, которая сгорела в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Пожар начался на веранде квартиры №, которую занимала семья С-вых. Считает, что вины С-вых в случившемся нет, поскольку, по её мнению, причиной пожара послужили перепады напряжения электроэнергии, которые происходили постоянно, а когда на улице был ветер, от проводов, которые находятся через дорогу от дома, летели искры. В день пожара она находилась на работе на Рыбоперерабатывающем заводе, где также в связи с перепадами напряжения постоянно отключались вентиляторы, и в этот день тоже. У сгоревшего дома была та же линия, что и у завода (л.д. 173-174).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что их вины в возникновении пожара нет. Дополнительно пояснил, что электричество в доме было переделано специалистом после того, как однофазный счетчик был заменен на трехфазный. В доме часто были скачки напряжения 160-165 вольт, а именно мигал свет, гудели бытовые приборы и т.<адрес> больших скачков напряжения перегорали электроприборы (л.д. 148, 236-237).

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений на иск следует, что в соответствии с Актом о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, д., принадлежащей ФИО1, осуществляется от подстанции «Брейтово», ВЛ 10 кВ (6 кВ) фидер № 3, ТП «Рыбзавод», ВЛ (КЛ) - 0,38 кВ (0,22 кВ) Ф №2, опора № 25; разрешенная мощность 2 кВт, уровень напряжения 0,22 кВ. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Ярэнерго» и ФИО1 установлена на вводных изоляторах на внешней стене жилого дома. Для учета электроэнергии, потребляемой квартирой ФИО1, в щите учета установлен однофазный прибор учета №. Согласно Акту о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, от сетей Филиала также осуществляется электроснабжение подсобного помещения, расположенного по данному адресу, принадлежащего ФИО5, мощностью 2 кВт. Граница в соответствии с данными Актами, установлена на контактных соединениях кабеля и ВЛ 0,4 кВ на опоре. Для учета электроэнергии, потребляемой подсобным помещением, установлен трехфазный прибор учета №. Перепадов напряжения в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано и обращений от населения по качеству напряжения не поступало.

Третьи лица администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области и администрация Гореловского сельского поселения Брейтовского района Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений по иску не представлено (л.д. 188-189).

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что пожар в жилом доме в селе <адрес> произошел в результате противоправных (виновных) действий сбытовой компании. Никаких обращений и сведений о поставке электроэнергии ненадлежащего качества от граждан, проживающих на <адрес>, в сбытовую компанию не поступало. На претензию ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ был дан исчерпывающий ответ о причине отклонения требований о возмещении ущерба. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были исследованы изъятые с места пожара фрагменты электрических проводов, кабеля. По заключению эксперта следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено, не обнаружено на изъятых с места пожара предметах следов перегрузки, короткого замыкания или большого переходного сопротивления. Не установлено также и то, что существует причинно-следственная связь возможного аварийного режима в электропроводке и возникновении пожара. Нет никаких оснований считать, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электрических сетей. Выводы, изложенные в тексте заключений эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области в отношении источника возгорания и причины пожара в доме, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии ненадлежащего качества и доказательства в подтверждение того, что причиной пожара стали проблемы во внешних электрических сетях. На дату пожара в доме № по <адрес> были оформлены договорные отношения на поставку электроэнергии между сбытовой компанией ПАО «ТНС энерго Ярославль» с гражданином ФИО5 и с гражданином К.В.А.. Очаг пожара возник в пристройке к жилому дому (на веранде), принадлежащей ФИО1, в связи с чем считает, что нельзя исключать того, что непосредственными виновниками в возникновении пожара могли являться сами владельцы дома и внутридомовых сетей, осуществляющие ненадлежащее содержание данных электропроводки, электрооборудования и допустившие нарушения правил пользования электроэнергией либо использование неисправных бытовых электроприборов. 3а неисправности, возникшие на внутридомовых сетях, ни сетевая, ни сбытовая компании ответственности не несут.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор № страхования имущества, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летающих объектов или их обломков".

В подтверждение чего был выдан полис страхования серии №. Стороны определили размер страховой суммы в общем размере в 250000 рублей, размер страховой стоимости <данные изъяты> рублей.

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено пожаром, в результате перехода огня с соседнего строения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой старшего дознавателя ОНД по Брейтовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в размере 250000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на диспетчерский пункт ПЧ-35 ГКУ ЯО ОПС № поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено одноэтажное двухквартирное строение жилого дома и имущество, находящееся в нем. Жертв и пострадавших нет. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры №.

В данном постановлении также отмечено, что из осмотра места пожара и опроса очевидцев следует, что очаг пожара находился внутри сгоревшего дома, в помещении веранды квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество было уничтожено пожаром по вине ФИО1, истец в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 3 года, поскольку вред причинен имуществу других лиц, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств вины ответчиков в возникшем пожаре, уничтожившем имущество, находящееся в квартире ФИО3 истцом, в материалы дела представлены справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области и акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждает вину ответчика в возникшем пожаре.

Из заключения эксперта № следует, что на объектах, представленных на исследование, следов аварийной работы не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № на изъятых с места пожара предметах следов перегрузки, короткого замыкания или большого переходного сопротивления не обнаружено. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вытекает, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры №.

Таким образом, в приложенных в обоснование иска документах отсутствуют сведения о том, что пожар, уничтоживший застрахованное имущество, произошел в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по содержанию внутридомовых электросетей, а также в результате неисправности (повреждения) электрооборудования, принадлежащего ответчикам, в связи с чем доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о вине ответчиков в произошедшем пожаре. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые говорили бы о том, что электрооборудование и электрические сети, расположенные в доме, содержались ответчиками в ненадлежащем техническом состоянии.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 250000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова