Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 109 по улице Куйбышева в городе Калининграде он был травмирован принадлежащей ответчику собакой породы немецкая овчарка. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника, укусила его за локоть правой руки, повалив его на землю и в течение 20-30 секунд удерживала его на земле, кусая за руку и мотая головой. Затем собаку отозвали и она отбежала, как потом стало известно, отбежала она к своему хозяину ФИО3, который открыл заднюю дверь своего автомобиля, и собака залезла в багажник. Ответчик не принес каких-либо извинений истцу, отказался доставлять его в травмпункт или вызвать скорую помощь, вел себя агрессивно. Истец был вынужден самостоятельно вызвать скорую помощь, сообщить в полицию о случившимся. Поскольку ответчиком нарушены Правила содержания животных, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2017г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что исковые требования не признает, факт наличия собаки не отрицает, подтверждал, что каждый вечер гулял с собакой, которая всегда в наморднике и с коротким поводком. По улице Куйбышева в г.Калининграде собаку никогда не выгуливал, гуляет на специально отведенной территории по ул. Литовский вал, его собака проходит кинологическое обучение и никогда никого не кусала. Действительно 14.11.2015г. находился в указанное истцом время на улице Куйбышева в г.Калининграде. Однако, собака была в багажнике одна, он уходил в магазин, увидел, что истец дразнит собаку. Оспаривает, что в тот день его собака укусила истца.

Выслушав мнение истца и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дело, обозрев материал проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь; и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 Постановление Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2016 года около 22 часов в районе дома № 109 по улице Куйбышева в городе Калининграде ФИО1 был травмирован принадлежащей ответчику собакой породы немецкая овчарка. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника, укусила истца за локоть правой руки, повалив на землю и в течении 20-30 секунд удерживая на земле, кусала за руку, мотая головой.

Такие выводы суда основаны на следующих согласующихся между собой доказательств.

Согласно карточки владельца, ФИО3 является владельцем собаки породы немецкая овчарка, 23.09.2015г.р. (л.д. 23).

В соответствии с рапортом УУУ ОУУП и ПНД УМВД России по г. Калининграду майора полиции ФИО4 от 14 ноября 2016 года установлено, что хозяином собаки является ФИО3

Как видно из справки № Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 15 ноября 2016 года в 00 часов 15 минут ФИО1 обращался в медицинское учреждение с поверхностной укушенной раной области правого локтевого сустава.

Из заключения № от 25 ноября 2016 года следует, что у истца имеются телесные повреждения: поверхностная укушенная рана области правого локтевого сустава, которое могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение.

Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что в момент происшествия она разговаривала по мобильному телефону с истцом, слышала команды «Фу, стой, прекрати!», которые произносил ФИО1 В момент нападения собаки слышала разговор истца с незнакомым голосом в течение полутора минут. Сам ФИО1, после нападения на него собаки, продолжил разговор, рассказал о случившимся и прервал разговор, так как намеревался позвонить в полицию. На следующий день после происшествия виделась с истцом, у него была перевязана правая рука.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений истцу собакой ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Анализируя изложенное, учитывая, что вина ответчика в причинении нравственных страданий ФИО1 доказана, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Принимая во внимание степень вины нарушителя, страданий потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), и исходя из требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 240 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 1240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 600 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: Зонина И.Н.