Решение № 2-1518/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Гр. дело № 2-1518/2020

54RS0005-01-2020-000404-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Макарьиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания; отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от xx.xx.xxxx г.

Требования истца мотивированы тем, что он состоит в должности машиниста электровоза грузового движения эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-04 г.Новосибирска.

xx.xx.xxxx г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» приказом __ от xx.xx.xxxx г., с чем он не согласен по причине нарушения процессуального порядка, установленного ст. 192 ТК РФ.

xx.xx.xxxx г. он был отстранен от работы приказом №б/н от xx.xx.xxxx г. Основанием служила ст. 76 ТК РФ. Данная санкция была спланирована заранее, так как данный приказ ему выдали сразу после оглашения результатов сдачи, вторым экземпляром.

xx.xx.xxxx г. при повторной сдаче экзаменов ему снова не удалось их сдать. Работодатель (ФИО2.) привлек его к дисциплинарной ответственности за не прохождение обучения и не сдачу повторных экзаменов по охране труда и электробезопасности xx.xx.xxxx г. В письменном объяснении от xx.xx.xxxx г. он изложил все допущенные ФИО2. грубые нарушения, а именно:

ФИО2 грубо нарушил ст.225 ч.3 ТК РФ, которая настаивает на проведение периодического обучения по охране труда в период работы.

Приложение к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 с изменениями и дополнениями от 30.11.2016 г. Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации.

Приказ Минтопэнерго РФ №49 от 19.02.2000 г. per. №2150 в Минюсте РФ от 16.03.2000 г. Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (далее - ПРП).

Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» __ __ от xx.xx.xxxx г. Распоряжение __ п. 1.12.

Как следует из приказа, вменяемое истцу нарушение произошло в свободное от работы время.

Таким образом, не прохождение проверки знаний по охране труда и электробезопасности произошло во время, когда истец был свободен от исполнения трудовых функций, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности было вынесено в нарушении норм Трудового законодательства РФ.

ФИО2. не проводил и не проводит обучение по охране труда и электробезопасности в период работы, как того требует ст. 225 ч. 3 ТК РФ. Не обеспечил истцу обучение после первого и второго отстранения от работы. Не предоставил для подготовки литературу, билеты с вопросами, по которым будет приниматься экзамен.

Считает, что вышеуказанная мера воздействия к нему была применена с нарушением Трудового законодательства, а также норм и правил, действующих на железнодорожном транспорте.

Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.226 том 2), в которых указал, что представителем ответчика суду представлена заведомо ложная информация, а именно ведомость посещения технических занятий, которые проводят в соответствии с нормативным актом ОАО «РЖД» Стандарт ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД». Распоряжение __ о xx.xx.xxxx г. Данный стандарт регламентирует порядок обучения работников не по охране труда и электробезопасности, а в целях обеспечения постоянного соответствия уровня профессиональных знаний и навыков работников требованиям, предъявляемым к занимаемым ими должностям, а также в целях получения работниками новых знаний и навыков, связанных, в т.ч. с изменениями технологических процессов, вводом новых технических средств.

Техническую учебу по охране труда регламентирует другой нормативный акт ОАО «РЖД». Стандарт СТО ОАО «РЖД» __ «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения». Распоряжение __ от xx.xx.xxxx

В связи с тем, что Кировский районный суд г.Новосибирска и судебная коллегия по гражданским делам НОС отказали ему в удовлетворении иска, не приняли во внимание его доводы относительно указанной ложной информации, им были поданы заявления в Западно-Сибирское СУ на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285-286,292, 303 УК РФ, совершенные ФИО2 и представителем Б-вым.

Ему даны следующие ответы:

- Западно-Сибирского СУТ СК России от 27.07.2020 г. о том, что его обращение подлежит регистрации в КРСП отдела в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ.

- xx.xx.xxxx г. СУ СК России по НСО СУ по НСО, что его обращение направлено в следственный отдел по Кировскому району и в Заельцовский межрайонный следственный отдел СУ СК по признакам преступления ст.303 УК РФ.

- xx.xx.xxxx г. Западно-Сибирское СУТ СК РФ, что проводится проверка.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и письменные дополнения. Также пояснил, что транспортная прокуратура выявила факт нарушения со стороны работодателя в части не проведения обучения работников по охране труда. Также работодатель не выполнил требования закона, предусматривающие, что за месяц до проведения экзамена он должен издать приказ, ознакомить с ним работника, провести предэкзаменационную работу, выдать билеты. Доказательств этому не представлено. В отношении него проводятся действия дискриминационного характера, поскольку им создана профсоюзная организация. Его незаконно отстранили от работы, лишили средств к существованию. Он не согласен с решением Кировского районного суда и намерен его обжаловать дальше.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что Кировским районным судом вынесено решение по иску ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении иска, и которым уже установлены обстоятельства, имеющие значение и для данного дела, что истец не готовился к экзаменам, не сдал их, что работодателем ему были созданы все необходимые условия для обучения и принятия экзамена. Решение суда вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

xx.xx.xxxx истцу была назначена очередная проверка знаний, на которую он не явился. Уже год истец не ходит на работу, злоупотребляет своими правами. Работник обязан сдавать нормы охраны труда и в случае их не сдачи подлежит дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется ответ ГИТ, которая подтвердила правомерность действий работодателя. Трудовым законодательством установлена обязанность работника проходить проверку знаний, знать нормы охраны труда. Истец не прошел проверку знаний. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден. На момент привлечения к ответственности истец был отстранен от работы, т.к. не сдал нормы охраны труда.

Ответчиком представлен письменный отзыв по делу (л.д.35 том 1, л.д. 30 том 3).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» истец был принят на работу по должности помощник машиниста электровоза 8 разряда в подразделение Локомотивные бригады участка эксплуатации Инская (л.д.20 том 1).

xx.xx.xxxx г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) (л.д.72 том 1).

По условиям трудового договора, работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, поручения руководителей, правила внутреннего трудового распорядка; в свободное от работы время посещать технические занятия периодичностью и продолжительностью, установленной положением об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Западно-Сибирской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (пп.2,11 п.9).

Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (л.д.63 том 1) на истца возложены обязанности соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности (п.2), а также знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах (п.3).

Работодателем в целях соблюдения трудовых норм в области охраны труда приняты локальные акты: Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» __, утв. распоряжением от xx.xx.xxxx г. __ (с изменениям от xx.xx.xxxx г.); Приказ от xx.xx.xxxx г. __ «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск»; Приказ «Об организации технического обучения» от xx.xx.xxxx г. __

Приказом от xx.xx.xxxx г. __ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей машиниста электровоза, выразившихся в том, что ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности в срок до xx.xx.xxxx

Приказом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО1, прибыв для прохождения проверки знаний, получил билеты и после подготовки отказался проходить проверку знаний, объяснив это своей неготовностью и покинул учебный класс. xx.xx.xxxx г. по результатам прохождения ФИО1 проверки знаний, комиссией принято решение о неудовлетворительной оценке его знаний требованиям охраны труда и электробезопасности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 ТК РФ, приказом от xx.xx.xxxx г. __ ФИО1 был отстранен от работы, а также извещен о дате прохождения очередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности (л.д.17-19 том 1).

При проверке знаний ФИО1 xx.xx.xxxx г., комиссией также принято решение о неудовлетворительной оценке его знаний и о назначении его еще на одну внеочередную проверку знаний в срок не ранее xx.xx.xxxx г. и не позднее xx.xx.xxxx г., о чем ФИО1 извещен.

Также в приказе указано о том, что ФИО1, согласно ведомостям посещения технических занятий работниками колонны __ за xx.xx.xxxx г. не присутствовал на занятиях, за исключением xx.xx.xxxx г. (л.д.12 том 1).

ФИО1 обжаловал приказ об отстранении его от работы от 03.09.2019 г. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.62 том 3), в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение суда оставлено без изменения (л.д.52 том 3). Из пояснений представителя ответчика следует, что кассационная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение от xx.xx.xxxx г. имеет преюдициально значение для настоящего дела, в силу чего установленные им обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Не соглашаясь с приказом от xx.xx.xxxx., истец указывает, что работодатель не проводил обучение по охране труда и электробезопасности, согласно ч.3 ст.225 ТК РФ. Однако судом в решении от xx.xx.xxxx г. уже дана оценка возражениям ФИО1 и суд пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура проведения проверки знаний работника в области охраны труда и электробезопасности. Действия работодателя по проведению обучения и проверке знаний соответствуют Стандартам ОАО «РЖД».

Также судом сделаны выводы о том, что машинист электровоза ФИО1 неоднократно не прошел испытание по проверке знаний в области охраны труда и электробезопасности (что зафиксировано в приказе от xx.xx.xxxx г.), в связи с чем у работодателя имелись основания для отстранения работника от работы.

Также суд нашел несостоятельными доводы истца, что работодателем не организовывались надлежащим образом проведение инструктажа, подготовки, обучения, проверки знаний и аттестации работников.

Таким образом, вопросы, поставленные истцом при рассмотрении настоящего дела, уже были предметом разбирательства иного дела по иску ФИО1, и иная оценка суда им дана быть не может. Несогласие истца с указанным решением суда, вступившим в законную силу, не имеет правового значения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, при оспаривании приказа, истец указывает о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст.192 ТК РФ, а именно, что приказ был вынесен в отношении него, когда он не исполнял свои трудовые обязанности, т.е. в свободное от работы время.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку на дату вынесения приказа – xx.xx.xxxx г. истец был отстранен от работы приказом от xx.xx.xxxx г., правомерность которого установлена решением Кировского районного суда от xx.xx.xxxx г.

Иное означало бы невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенные им нарушения.

Правомерность вынесенного приказа установлена также заключением ГИТ в НСО от 03.06.2020 г. (л.д.186 том 1), в котором указано в том числе, что на локомотивной бригаде лежит прямая обязанность по соблюдению требований в области охраны труда, вне зависимости отстранен сотрудник от работы или нет, и работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае не прохождения им в установленном порядке обучения, инструктаж по охране труда, проверки знаний требованиям охраны труда. Обязанность работодателя получать мотивированное мнение профсоюзного органа при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: с него до применения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение (л.д.15 том 1), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; истец ознакомлен с приказом xx.xx.xxxx г. (л.д.14 том 1), с учетом времени отсутствия его на работе. Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени истец не работает.

При наложении дисциплинарного взыскания, согласно требованиям ст.192 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна тяжести допущенного нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.11.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2020 г.

__ <данные изъяты>