Решение № 7-47/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 7-47/2023

Дело № 7–47/2023


РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Россзолото» – Анненковой М.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россзолото»,

установил:

постановлением заместителя начальника регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10–32/51–2022 от 14 сентября 2022 года юридическое лицо – ООО «Россзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Россзолото» – Анненкова М.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, доводам ООО «Россзолото» и доказательствам по делу; поскольку материалы дела не содержат сведений о том, где были отобраны пробы воды № 1, 2, при проведении расчетов на содержание взвешенных веществ из результата исследования пробы № 2, взятой ниже места ведения горных работ, вычитается результат исследования пробы № 1, взятой выше, следовательно, содержание взвешенных веществ в р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ меньше содержания взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 40,86 мг/дм3; пробы воды отобраны в произвольных местах, не установленных договором, решением о предоставлении водного объекта в пользование; географические координаты для отбора проб были определены неверно, в связи с чем данные о содержании взвешенных веществ в воде недостоверны; акт отбора проб является ненадлежащим доказательством; несоотнесение координат мест отбора проб природной воды, указанных в акте от 24 июня 2022 года, с координатами водозабора и места выпуска сточных вод, а также координатами наблюдательных створов выше и ниже участка ведения горных работ, является нарушением, что подтверждается решением Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 7–924/2022; согласно карте–схеме пробы воды отобраны намного выше, чем предполагаемое попадание сточных вод в водный объект р. Большая Пальпага, в связи с чем сточные воды не могли повлиять на содержание взвешенных веществ в воде; пробы воды отбирались 24 июня 2022 года в неблагоприятной гидрометеорологической обстановке, в момент прохождения паводка на р. Большая Пальпага, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования взвешенных веществ; в акте отбора проб информация о погодных условиях и паводковой ситуации не отражена; прокурор вышел за пределы предмета проверки, поскольку основанием проверки являлась реализация уголовно–правовой политики государства, направленной на разработку законодательства, а не исполнение законодательства об охране окружающей среды; прокурор при выезде на участок не принял все исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств; в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее осмотр и обследование участка недр на момент проведения проверки; вывод судьи о том, что «… описанный в ГОСТ 31861–1012 имеет рекомендательный, но не императивный характер», является ошибочным; видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку снята с помощью квадрокоптера, принадлежащего инспектору ФИО1 как физическому лицу, и который может быть использован только для личных нужд; неуказание в пункте 4 акта отбора проб воды от 24 июня 2022 года летательного аппарата в качестве технического средства, используемого при отборе проб, является нарушением.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Россзолото», Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры, защитник ООО «Россзолото» – Кутилова К.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россзолото» – Анненкова М.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что юридическое лицо в период сложной гидрологической обстановки деятельность не приостанавливало.

Представитель отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7–ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7–ФЗ поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7–ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 3 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения юридическим лицом – ООО «Россзолото» требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами совместно со заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области.

Установлено, что ООО «Россзолото» осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии <номер>, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 22 января 2022 года № 3818, сроком до 22 января 2040 года, использует участок недр, расположенный в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области.

24 июня 2022 года проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Пальпага, в ходе которого выявлено, что на участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. Дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), далее от отстойника прорыт канал, по которому неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект р. Большая Пальпага.

По результатам исследования отобранных проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ (71,96 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (31,23 мг/дм3) на 40,73 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Пальпага.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Россзолото» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 163–164); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 24 июня 2022 года (том 1 л.д. 167); протоколом анализа (испытания) природной воды от 25 июня 2022 года (том 1 л.д. 169); лицензией на пользование недрами БЛГ 03793 БР, приложениями к лицензии (том 1 л.д. 171–174); видеозаписью (том 1 л.д. 229); схемой отбора проб (том 2 л.д. 59): фототаблицей, приложенной к протоколу анализа (испытания) природной воды от 25 июня 2022 года (том 2 л.д. 60) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Россзолото» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений о том, где были отобраны пробы воды № 1, 2, при проведении расчетов на содержание взвешенных веществ из результата исследования пробы № 2, взятой ниже места ведения горных работ, вычитается результат исследования пробы № 1, взятой выше, следовательно, содержание взвешенных веществ в р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ меньше содержания взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 40,86 мг/дм3, является несостоятельным, поскольку согласно акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 24 июня 2022 года (том 1 л.д. 167), схеме отбора проб в р. Большая Пальпага (том 2 л.д. 59) проба природной воды № 1 отобрана ниже места ведения горных работ, проба природной воды № 2 – выше места ведения горных работ.

Вопреки доводу жалобы о том, что неуказание в пункте 4 акта отбора проб воды от 24 июня 2022 года летательного аппарата в качестве технического средства, используемого при отборе проб, является нарушением, неуказание в акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды информации об идентификационных параметрах использованного при осмотре беспилотного летательного аппарата не является существенным нарушением и не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. В соответствии с актом (протоколом) отбора проб природной воды, приложенной к протоколу анализа (испытания) природной воды от 25 июня 2022 года фототаблице, при отборе проб природной воды для создания фотоснимков применялось техническое средство – цифровая фотокамера Olympus Tough, модель TG – 5.

Довод жалобы о том, что несоотнесение координат мест отбора проб природной воды, указанных в акте от 24 июня 2022 года, с координатами водозабора и места выпуска сточных вод, а также координатами наблюдательных створов выше и ниже участка ведения горных работ, является нарушением, что подтверждается решением Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 7–924/2022, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения и не влекут отмену решения судьи, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичным обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о том, что вывод судьи «… описанный в ГОСТ 31861–1012 имеет рекомендательный, но не императивный характер» является ошибочным, не свидетельствует о нарушениях при отборе проб и не влечет признание акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 24 июня 2022 года недействительным, поскольку пробы воды должностным лицом министерства природных ресурсов по Амурской области отбирались в соответствии с ГОСТом 31861–1012.

Доводы жалобы о том, что пробы воды отобраны в произвольных местах, не установленных договором, решением о предоставлении водного объекта в пользование; географические координаты для отбора проб были определены неверно, в связи с чем данные о содержании взвешенных веществ в воде недостоверны; акт отбора проб является ненадлежащим доказательством; согласно карте–схеме пробы воды отобраны намного выше, чем предполагаемое попадание сточных вод в водный объект р. Большая Пальпага, в связи с чем сточные воды не могли повлиять на содержание взвешенных веществ в воде; пробы воды отбирались 24 июня 2022 года в неблагоприятной гидрометеорологической обстановке, в момент прохождения паводка на р. Большая Пальпага, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования взвешенных веществ; в акте отбора проб информация о погодных условиях и паводковой ситуации не отражена; прокурор вышел за пределы предмета проверки, поскольку основанием проверки являлась реализация уголовно–правовой политики государства, направленной на разработку законодательства, а не исполнение законодательства об охране окружающей среды; прокурор при выезде на участок не принял все исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств; в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее осмотр и обследование участка недр на момент проведения проверки; видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку снята с помощью квадрокоптера, принадлежащего инспектору ФИО1 как физическому лицу, и который может быть использован только для личных нужд, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Несогласие защитника ООО «Россзолото» – Анненковой М.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россзолото» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Россзолото» Анненковой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук