Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

18 июля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 96 213 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 101 955 рублей 20 копеек. "."..г. заемщик ФИО умер. Согласно имеющейся у Банка информации, правопреемником заемщика является ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению №... от "."..г. в размере 101 955 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов; просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 96 213 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит до "."..г. и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 96 213 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от "."..г., выпиской по лицевому счету Заемщика ФИО

"."..г. ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На момент смерти, обязательства ФИО по кредитному соглашению №... от "."..г. не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. составляет 101 955 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 73 351 рубль 25 копеек, проценты на пользование кредитом – 7 268 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 19 172 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 162 рубля 93 копейки.

Из копии наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО следует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, открывшегося после смерти ФИО, является его супруга – ФИО1

После смерти ФИО осталось наследство в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделениях №..., №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

В адрес правопреемника заемщика ФИО1 "."..г. Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению №... от "."..г..

Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и ее тяжелого материального положения, поскольку она является пенсионером.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, а именно размер неустойки, начисленной за неуплату основного долга до 1 000 рублей и неустойки, начисленной за неуплату процентов до 500 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному соглашению №... от "."..г. в виде задолженности по основному долгу в размере 73 351 рубль 25 копеек, процентов на пользование кредитом в размере 7 268 рублей 95 копеек, неустойки за неуплату основного долга в размере 1 000 рублей, неустойки за неуплату процентов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме 3 239 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению №... от "."..г. в виде задолженности по основному долгу в размере 73 351 рубль 25 копеек, процентов на пользование кредитом в размере 7 268 рублей 95 копеек, неустойки за неуплату основного долга в размере 1 000 рублей, неустойки за неуплату процентов в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш