Решение № 2-3330/2025 2-3330/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3330/2025

дело № 2-3330/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-002385-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В., истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, лишенного права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего на праве собственности ФИО8, со стоящими транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО7, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована, ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО10, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 735 622,28 руб. Кроме того, в результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, проходили лечение.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать:

- с ФИО7 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 735 622,28 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 693,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступило.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора – Скорняковой Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. в районе <адрес>Г на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, лишенного права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего на праве собственности ФИО8, который двигался со стороны СНТ Даурия в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО6, которое от удара столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли припаркованные спереди по ходу движения водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от 03.12.2024, ФИО12 от 26.11.2024, ФИО13 от 13.11.2024, справкой ДТП от 13.11.2024, схемой ДТП от 13.11.2024, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами административного дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 13.11.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована.

Ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет - 735 622,28 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной, автотехнической деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом того, что ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в отсутствие прав на управление транспортными средствами, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях следует признать ФИО8, в соответствии со сведениями учета транспортных средств.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО8, как законного владельца источника повышенной опасности, суммы восстановительного ремонта в размере 735622 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, <данные изъяты>, при обращении за медицинской помощью, в результате события 13.11.2024 <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП, указанного в определении. Кроме этого, у него был отмечен <данные изъяты>. Поэтому согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, <данные изъяты>, при обращении за медицинской помощью, в результате события 13.11.2024 имелась <данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП, указанного в определении. Кроме этого, у него был отмечен <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поэтому согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной травмой не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 травм, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, и наступившими последствиями, а также причинением в связи с этим, нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, исходя из характера повреждений, не повлекших вред здоровью, незначительной длительности лечения, полного восстановления здоровья детей, вместе с тем, малолетнего возраста детей, принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО7, как причинителя вреда в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. (30 000 руб. в связи с повреждениями, причиненными ФИО1, 40 000 руб. в связи с повреждениями, причиненными ФИО2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 25 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 25 000 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО8 подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере 693,74 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом ФИО6 была оплачена государственная пошлина размере 19 712 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 712 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.03.2025, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО7, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также в доход бюджета 3000 руб., не оплаченных истцом при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 735 622,28 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 693 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 рублей.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья О.А. Милуш