Решение № 2-1328/2021 2-1328/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1328/2021

Дело № 2-1328/2021

61RS0001-01-2021-000509-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 303 кв. м по адресу: ..., кадастровый №.

Соседями и собственниками жилого дома Литер А по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО3

Земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., не отмежеван и его границы не установлены, право собственности на земельный участок по адресу: ..., не зарегистрировано.

Как указывает истец, ФИО2 и ФИО3 начали «ремонтировать» стену своего дома, зашли на территорию земельного участка в отсутствие истца с рабочими и стали производить строительные работы по устройству бетонных фундаментов и установке металлических стоек под несущую стену жилого дома литер А по адресу: ..., тем самым увеличивая свой дом более чем на 30 сантиметров по всей длине аварийной стены, тем самым произвели прихват части земельного участка по адресу: ..., №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 03.07.2019 года проводимые ФИО2 и ФИО3 работы на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности, не являются ремонтными, а являются реконструкцией, требующей разрешения.

Разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по адресу: ..., и разрешения от истца как собственника земельного участка по адресу: ..., на вышеуказанную реконструкцию жилого дома А, ответчики не имеют, из это следует, что эта постройка является самовольной реконструкцией недвижимого имущества.

Границы земельного участка истца на местности существуют уже более 10 лет и земельный участок имеет ограждение в виде забора, так же он отмежеван в установленном законом порядке и имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, как следует из ответов Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчики отказались осуществить снос указанной постройки добровольно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд признать возведенную стену ФИО2 и ФИО3 на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № самовольной постройкой, обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать устройство кирпичного бетонного цоколя, металлического каркаса и закрепления на нем листов с тыльной части самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 303 кв. м по адресу: ..., кадастровый №.

Собственниками жилого дома Литер А по адресу: ..., являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., не отмежеван и его границы не установлены, право собственности на земельный участок по адресу: ..., не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истцовой стороны, ФИО2 и ФИО3 начали ремонтировать стену своего дома, зашли на территорию земельного участка в отсутствие истца с рабочими и стали производить строительные работы по устройству бетонных фундаментов и установке металлических стоек под несущую стену жилого дома литер А по адресу: ..., тем самым увеличивая свой дом более чем на 30 сантиметров по всей длине аварийной стены, тем самым произвели прихват части земельного участка по адресу: ..., №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования № от 03.07.2019 года проводимые ФИО2 и ФИО3 работы на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности, не являются ремонтными, а являются реконструкцией, требующей разрешения.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, как следует из ответов Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона пояснила, что конструкцию нельзя сносить, ответчики стали проводить ремонт стены с наружной стороны, данная стена уже была наклонившейся. Работы, которые привели к расширению, были необходимы для поддержания стены, и поддерживать дом в жилом состоянии, поскольку данный дом 1928 года. Данная стена создавала угрозу жизни и здоровья, поскольку она была уже накренившейся. В данный момент она не создает угрозу жизни и здоровью.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2021 года по адресу: ... расположен земельный участок с КН № площадью 303 кв.м. На земельном участке с КН № по адресу: ... расположены строения и сооружения домовладения. Правая граница земельного участка с КН № по адресу: ... является общей (смежной) с левой границей соседнего земельного участка с КН № по адресу: ... площадью 619 кв.м. На земельном участке с КН № по адресу: .... «А,А1,а,а1», вспомогательные строения и сооружения. Объектом исследования является жилой дом Лит. «А,А1,а,а1» по адресу: .... Жилой дом Лит. «А,А1,а,а1» представляет собой одноэтажное деревянное рубленное, планкованное, обшитое деревом строение, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 9,45 м * 13,50 м, максимальной наружной высотой 3,30 м. ... жилого дома Лит. «А,А1, а,а1» составляет 69,4 кв.м. Дата постройки жилого дома Лит. «А» 1928 год. После проведения строительных работ вдоль левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» по адресу: ..., площадь застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» изменилась с 109,5 кв.м до 112,8 кв.м на 3,3 кв.м, объем изменился с 265 куб.м до 273 куб.м на 8 куб.м. Устройство кирпичного, бетонного цоколя, установка металлического каркаса и закрепление на нем профлистов в тыльной части левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» по адресу: ... привели к расширению объекта капитального строительства. В жилом доме Лит. «А,А1,а,а1» по адресу: ... проведены работы, которые изменили площадь застройки объекта капитального строительства, строительный объем и расширению объекта капитального строительства, которые, в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относятся к работам по реконструкции. Работы по реконструкции жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» по адресу: ..., а именно устройство кирпичного, бетонного цоколя, установка металлического каркаса и закрепление на нем профлистов в тыльной части стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» увеличили площадь застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» в сторону земельного участка по адресу: ..., на 1,2 кв.м. Площадь устроенного цоколя с металлическим каркасом и профлистами, на которую увеличили площадь застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» в сторону земельного участка по адресу: ..., находится в границах частного сервитута.

Также из заключения комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.05.2021 года следует, что в результате исследования устройство кирпичного, бетонного цоколя, установка металлического каркаса и закрепление на нем профлистов в тыльной части левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» увеличили площадь застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» в сторону земельного участка по адресу: ..., находится в границах частного сервитута.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку устройство кирпичного, бетонного цоколя, установка металлического каркаса и закрепление на нем профлистов в тыльной части левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» привели к увеличению застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» в сторону принадлежащего истцу земельного участка по адресу: ..., работы, которые изменили площадь застройки объекта капитального строительства, строительный объем и расширению объекта капитального строительства относятся к работам по реконструкции, ответчиками без разрешительной документации самовольно произведены работы по реконструкции, при этом увеличение застройки жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» произошло в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает его права как собственника, что является основанием для признания устройства металлического каркаса и закрепление на нем профлистов в тыльной части левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а,а1» самовольной постройкой.

Доводы ответной стороны о том, что данную конструкцию нельзя сносить, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38 000 руб. по 19 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать устройство кирпичного бетонного цоколя, металлического каркаса и закрепления на нем листов с тыльной части на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенную постройку: устройство кирпичного бетонного цоколя, металлического каркаса и закрепления на нем листов с тыльной части на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в равных долях, по 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 06 июля 2021 года.