Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело №2-3024/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать в им в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,17 кв.м. в жилом многоквартирном <адрес>. Цена договора составляет 1 692 240 руб.

Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при более детальном осмотре квартиры установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Ориентир-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 60 466, 74 руб. в частности, в санузле отсутствует гидроизоляция пола, в комнате № несоответствие оконного блока ГОСТ в части наличия глухих створок, отсутствие клапана КИВ – 125 на кухне, загрязнение балконного блока бетонным раствором, в комнате № несоответствие оконного блока ГОСТ в части наличия глухих створок, загрязнение стеклопакета бетонным раствором, отсутствие клапана КИВ-25, царапина подоконной доски, в квартире соединительные коробки установлены на высоте менее 50 мм от пола.

Ответчик отказался соразмерно уменьшить цену договора.

Истцы в судебном порядке просят уменьшить цену договору ввиду наличия строительных недостатков квартиры на 76 701 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 701 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы по делу 11 951, 00 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 в иск поддержал с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы по делу не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истцов возвратить оконные конструкции ООО «Запад-2», а также уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы, заявленные истцами ко взысканию считает завышенными, просит применить правила разумности и справедливости при решении вопроса по их взысканию.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора на основании передаточного акта.

Объектом договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный №, расположена на 7 этаже 3-го подъезда дома. Общая площадь квартиры 51,28 кв.м., с учетом общей площади балкона 53,17 кв.м.

Цена договора 1 692 240 руб., данная сумма уплачена истцами, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие строительных недостатков объекта долевого строительства подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр».

Так, согласно выводам судебной экспертизы выявлено в гостиной по подоконнику нарушена целостность защитной пленки, по поверхности подоконника царапины, в комнате царапины по стеклопакету глухой створки в нижней части слева, штапик в нижней части этого же переплета установлен с зазором, балконная дверь загрязнена раствором, несмываемые пятна ( либо при очищении лицевая поверхность двери будет повреждена). Для устранения выявленных дефектов, недостатков установленных оконных конструкций необходимо выполнить замену балконного дверного блока; замену стеклопакета в глухом переплете оконного блока в комнате (соответственно вместе со штапиком); замену подоконной доски в гостиной.

Кроме того, установлено несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 «применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Для приведения в соответствие с ГОСТ 23166-99 (при полном соответствии проекту) выполнить замену установленных оконных блоков в гостиной и комнате с одной открывающейся створкой на оконные блоки с открывающимися створками.

В ходе поведения измерений по площади помещений квартиры установлено следующее: просветы между поверхностью стяжки и контрольной двухметровой рейкой превышают допустимые значения ( более 2 мм на 2 м, местами до 6-8 мм) в гостиной, комнате, кухне и коридоре. Выполненная стяжка на соответствует СНиП 3.04.01-987, таб. 20, таб.25с. Следует выровнять поверхность стяжки.

При осмотре установлено. Что в санузле выполнена обмазочная гиброизоляция. Согласно проекту 2/15-АР лист 60 в ванных комнатах и туалетах под стяжку предусмотрено устройство гидроизоляции из Бикроста ХПП (оклеечная гидроизоляция) с заведением на стены.

Выполненные работы не соответствуют проекту, требуется привести в соответствие – демонтировать стяжку, выполнить оклеечную гидроизоляцию, устроить стяжку вновь.

В ходе осмотра было установлено некачественное выполнение следующих работ: в санузле кладка тыльной стены (перегородки) из гипсовых пазогребневых плит в нижней части выполнена с пропуском –отверстие 0,3 х 0,2 м., окрасочный слой по наружной стене квартиры со стороны лоджии местами отслаивается, приточные стеновые вентиляционные клапаны в гостиной и комнате не установлены ( выданы собственнику), одна из установленных в квартире розеток не заглублена в стену, у другой отсутствует подстаканник, подрозетник. Выполненный в квартире монтаж электропроводки с установкой разветвительных коробок в стенах пола соответствует проекту 2/15-ИОС-ЭО, не противоречит нормативным требованиям СП 31-110-2003.

Для устранения выявленных дефектов следует: заделать отверстие в тыльной стене в санузле, выполнить окраску стены квартиры со стороны лоджии повторно, установить приточные стеновые вентиляционные клапаны в гостиной и комнате.

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> (без замены установленных оконных конструкций в комнате и гостиной, соответствующих проекту) составляет 48 843 руб.

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по замене устанволенных оконных конструкций в комнате и гостиной квартиры составляет 30 161 руб.

При принятии судом решения о замене оконных конструкций в гостиной и комнате квартиры, соответствующих проекту, но не соответствующих ГОСТ, сметная стоимость работ будет слагаться из обеих смет, но при этом следует вычесть стоимость работ по замене поврежденного стеклопакета со штапиком в оконном боке, установленном в комнате. Стоимость этих работ составляет 2 303 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, объект долевого строительства, который был передан истцам со стороны ООО «Запад-2» имеет строительные недостатки.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данное требование закона застройщиком ООО «Запад-2» не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам, стоимость устранения которых составляет, с учетом замены оконных конструкций в гостиной и комнате квартиры истцов, 76 701 руб. ( 48 843 руб. + 30 161 руб. – 2 303 руб.).

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и устранения нарушений ГОСТ в части оконных конструкций в гостиной и комнате в сумме 76 701 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензионные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.06.2017 года по 11.08.2017 года в сумме 40 651, 53 руб.

76 701 руб. х 1% х 53 дня = 40 651, 53 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов как потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истцов, степени нарушения их прав, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб. При этом, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 568, 04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 16 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понесли расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика с учетом требований разумности и справедливости на сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 руб. по направлению претензии, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы по подготовке отчета за №67 АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 76 701 руб., неустойку в сумме 76 701 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 568, 04 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева