Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2020,

представителя ответчика МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 14.04.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: РМ, <...>, произошло повреждение автомобиля Мерседес Бенц грз <...> в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину. Собственником ТС является ФИО1 Причиной повреждения автомобиля послужила имеющаяся на данном участке дороги выбоина (1,5*0,70), глубина 16 см, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2020 на участке: РМ, <...>, выявлена выбоина 1,5м*0,70м, глубина 16 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». За надлежащее состояние автодороги по ул.Косарева, 33, отвечает МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» в рамках муниципального контракта № 109-од/19 от 20.11.2019. Согласно экспертному заключению 09/04/2020 от 27 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 116 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб транспортному средству в размере 305 116 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6251 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 331 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» ФИО3 исковые требования истца признал в части установленной судебной экспертизой №26/2020 от 14.08.2020. В расходах, связанных с проведением экспертного заключения №09/04/2020 от 27.04.2020, просит отказать, так как изначально экспертиза проведена с нарушением норм, указанные в ней повреждения не соответствуют действительности. Судебные расходы просит взыскать пропорционально заявленным требованиям.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации ТС <...> подтверждается, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов гражданского дела, 14.04.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: РМ, <...>, произошло повреждение транспортного средства принадлежащего истцу, в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину (т.1 л.д.14-15).

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2020 на участке: РМ, <...>, выявлена выбоина 1,5м*0,70м, глубина 16 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (т.1 л.д.13).

Истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, однако, она была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.17).

Из сообщения директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 15.05.2020 № 04/257 следует, что за надлежащее состояние автодороги по ул.Косарева, 33, отвечает МП «ЖРСУ Октябрьского района» (<...> Октября, 161) в рамках муниципального контракта № 109-од/19 от 20.11.2019 на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период (т.1 л.д.41).

Экспертным заключением № 09/04/2020 от 27.04.2020, составленным ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 305116 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 141 563,04 руб. (т.1. л.д. 20-28).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального образования относятся.

Согласно ст. 21 Устава городского округа Саранск - Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска, следовательно, Администрация городского окурга непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 18.03.2015) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно сообщению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 15.05.2020 исх.№04/257 за надлежащее состояние автодороги по ул. Косарева, д.33 отвечает МП «ЖРСУ Октябрьского района» в рамках муниципального контракта №109-од/19 от 20.11.2019 (л.д.41), что не оспаривается ответчиком.

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Часть 2 ст. 28 ФЗ №257 устанавливает, что пользователь вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично - дорожной сети в Октябрьском районе г. Саранска, в том числе участка дороги по ул. Косарева, д.33 – является МП «ЖРСУ Октябрьского района», на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет № 09/04/2020 от 27.04.2020, составленный ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 305116 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 141 563,04 руб.

Не согласившись с указанным отчетом истца, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной транспортно - трассологической экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда от 08.07.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26/2020 от 14.08.2020 повреждения шины переднего правого, диска колеса, шумоизоляции передней средней, указанные в акте осмотра и экспертном заключении № 09/04/20 от 27.04.2020 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 на участке автодороги го Саранск, ул.Косарева в районе д. №33, в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <...> на дефект дорожного покрытия: выбоина на проезжей части длина 1,5 м, ширина 0,70 м, глубина 16 см. Повреждения стойки амортизатора передней правой, буфера переднего правого, опоры передней правой стойки, подшипника ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого нижнего, рулевого механизма, указанных в акте осмотра и экспертном заключении № 09/04/20 от 27.04.2020 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 на участке автодороги го Саранск, ул.Косарева в районе д.№ 33, в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <...> на дефект дорожного покрытия: выбоина на проезжей части длина 1,5 м, ширина 0,70м, глубина 16 см.

Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер <...>, с учетом износа и технического состояния транспортного средства на дату ДТП, находившихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 составляет 10 938,39 руб., без учета износа – 23107,06 руб. (т.1 л.д.12-34).

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта в судебное заседание по инициативе стороны истца был приглашен эксперт ФИО4, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта №26/2020 от 14.08.2020, указав, что расчет произведен из тех повреждений, которые выявлены в результате представленного акта осмотра транспортного средства и материалов дела. Также был исследован механизм столкновения, столкновение произошло с правой стороны, автомобиль проехал через яму глубиной 16 см. передним и задним колесом, но на переднем колесе и на заднем колесе нет заявленных повреждений. В первую очередь в данном случае должны быть повреждения на бампере. На диске колеса есть царапины, но он не заметил деформации и эти царапины не могли привести к утрате работоспособности диска. По поводу амортизатора пояснил, что с технической точки зрения от одномоментного удара в яму подшипник, амортизатор и рычаги никогда не выйдут из строя, потому что эти детали имеют очень большой запас прочности по нагрузкам. Допускает, что рычаг сломался не от удара в яму, так как в рычаге есть блоки, которые изнашиваются от эксплуатации автомобиля. На фотографиях представленных ООО «Титул», повреждений амортизатора и рычагов он не увидел.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании указал, что экспертом не сделан вывод о повреждении стойки амортизатора, подшипника ступицы, не рассчитана стоимость запасных частей, а именно: диска колеса переднего правого, стойки, опоры амортизатора переднего правового и стоимость работ по их замене, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным. Полагал, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертами даны подробные ответы, в том числе учитывая пояснения эксперта в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы с включением позиций для расчета стоимости запасных частей автомобиля: диска колеса переднего правого, стойки, опоры амортизатора переднего правового и стоимость работ по их замене, в виду того, что при допросе эксперт ФИО4 подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав, что расчету подлежали только те позиции, которые непосредственно имели отношение к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы: экспертом ФИО4 - с 1998 года, экспертом ФИО5 - с 2005 года, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 23107,06 руб.

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания судебных расходов суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично и составляют 7,6% от заявленных при подаче иска требованиях согласно следующему расчету (23107,06 руб. сумма подлежащая взысканию х100%/305116 руб. сумма заявленных требований).

27.04.2020 между ООО «Титул» и ФИО1 заключен договор 09/04/2020 возмездного оказания услуг по производству услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска (т.1 л.д.36).

Уплата расходов по определению размера ущерба страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 760 руб. (7,6% от 10000 руб. стоимость по проведению экспертизы). При этом, доводы стороны ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в данной части, поскольку последним, были понесены соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 25.05.2020 ООО «Титул» получены от ФИО1 за оплату экспертного заключения по договору № 09/04/2020 от 27.04.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.37)., кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 41/04/20, согласно которому последний обязуется оказать истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов истца в досудебном, а при необходимости и в судебном порядке и взыскании ущерба ТС. Сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору составляет 15 000 руб., из которых: 1500 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 2500 руб. – составление претензии; 3500 руб. – составление искового заявления; 4500 руб. – представление интересов в суде; 1500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела; 1500 руб. – получение исполнительного листа (т.1 л.д.38).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 15.04.2020 подтверждается оплата ФИО1 15000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № 41/04/20 от 15.04.2020 (т.1 л.д.39).

Суд, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1140 руб. (7,6% от 15000 руб. стоимость юридических услуг).

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 25,2 руб. (7,6% от 331,5 руб.) (т.1. д.5)

Согласно квитанции от 22.05.2020 истцом при оформлении доверенности у нотариуса оплачено 1200 руб. (т.1 л.д. 9).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91,2 руб. (7,6% от 1200 руб.)

Согласно квитанции от 26.05.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 6251 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 475 руб. (7,6% от 6251 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 23107,06 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 91,2 руб., почтовые расходы в размере 25,2 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Судья Е.С. Мамаева

1версия для печати