Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2510/2024

УИД 50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Одиноченко О.Е.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/24 по иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лента» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ №_270424/1-ДВ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с ООО «Лента» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № соответствии с условиями которого он принят на должность главного инженера, место работы: <адрес>, <адрес> структурное подразделение: служба эксплуатации и обслуживания – 8117 <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу несоответствия данных в табеле учета рабочего времени за период, фактически отработанному специалистом по административно-хозяйственной деятельности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой образование переплаты. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес директора РЦ ФИО3 направлена служебная записка с подробным письменным пояснением по указанному в требовании вопросу. Из служебной записки следует, что учет фактически отработанного времени не только ФИО2, но и других сотрудников РЦ в автоматическом режиме происходит с большим количеством ошибок/сбоев. Отсутствуют распоряжения/приказы директора РЦ о выходе работника в выходной/праздничный день. Не определен порядок оплаты сотрудников в выходной день. Отдел персонала самостоятельно вносит изменения в табель учета работника, исключая по непонятной причине отработанные работником часы, тем самым, уменьшая сумму заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес директора РЦ ФИО3 направлена вторая служебная записка по вопросу учета рабочего времени ФИО2 с указанием об имеющихся со стороны работодателя нарушениях как Трудового кодекса, так и действующего у работодателя локального акта – процедуры П1-11 «Табельный учет рабочего времени в ООО «Лента» Версия 1.2. Так, согласно условиям трудового договора №_051023/1-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем и ФИО2, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, с почасовой системой оплаты в размере 350 руб. Свои трудовые функции ФИО2 обязана выполнять в соответствии с должностной инструкцией, которая отсутствует. Гибкий график означает, что рабочий день начинается и заканчивается не в строго установленное время, а в заранее оговоренный временной промежуток. Что не было согласовано с ФИО2, несмотря на прямое указание в Процедуре П1-11. Система АСУРВ работает некорректно, в связи с чем учет начала/окончания работы (входа/выхода работника) фиксируется неверно. Не соблюдены трудовые права ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им в адрес директора РЦ ФИО3 была направлена третья служебная записка, гл\де указано, что ФИО2 работает без должностной инструкции, имеет переработку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часа, при этом сотрудниками отдела персонала самостоятельно удалены часы переработки. Несмотря на наличие трех служебных записок с подробным разъяснением сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений, что не соответствует действительности. Исходя из положений Процедуры П1-11 учет рабочего времени работника осуществляется путем взаимодействия табельщика с другими подразделениями организации, контролирующими вход/выход сотрудника, а также с учетом распоряжений/приказов работодателя. Кроме того, п. 6.3.2. предусмотрена процедура исправления ошибок через отчет «Дата ОбрРасчета СПД». Вместо того, чтобы наладить корректную работу автоматизированной системы входа/выхода, адекватно сотрудничать между отделами организации, применять процедуру, предусмотренную п. 6.3.2., издавать своевременно распоряжения/приказы о согласовании режима работы с работником с гибким графиком, оформлять и своевременно ознакамливать работника с должностной инструкцией, работодатель выносит приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении него. При этом инициатором всяческих проверок в отношении него является менеджер по обеспечению бизнеса РЦ-8114 ФИО4, у которого к нему возникли неприязненные отношения, необоснованные претензии, некорректное общение в официальной переписке. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 была инициирована проверка. Ввиду наличия предвзятых к нему отношений, ни о какой независимости, беспристрастности и объективности речи быть не может. Кроме того, были нарушены п. 1.7.4. Инструкции П5-09, п. 2.1.4. d Инструкции П5-09. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом, при этом при его запросе предоставить копию приказа о наложении взыскания в виде выговора, в нарушение ст. 62 ТК РФ копия приказа ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ за пределами 3-х рабочих дней. Информация о возможности получения данного приказа получена в скайпе от руководителя отдела персонала Косяк Виктории ДД.ММ.ГГГГ исходя из вышеизложенного, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, из-за возникших неприязненных отношений, постоянных необоснованных претензий, ему причинен моральный вред, который считает необходимым взыскать с работодателя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Одиноченко О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Одиноченко О.Е., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лента» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №

В соответствии с п. 1.4. трудового договора, истец принят на работу на должность главного инженера, место работы: <адрес> структурное подразделение: Служба эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по обеспечению бизнеса ФИО4 в ходе проверки корректности заполнения и предоставления главным инженером Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино) ФИО1 в Отдел персонала-8117 (д. Лешино) табелей учета рабочего времени структурного подразделения Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия данных в табеле учета рабочего времени (ТУРВ) фактически отработанному специалистом по административно-хозяйственной деятельности ФИО2, времени, которые повлекли за собой образование переплаты ФИО2, а именно: 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 5,5 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 7 часов; 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 6 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 7 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ внесено 8 часов; 4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 5 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 7 часов, в ТУРВ ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 2,5 часов, в ТУРВ за январь 2024 года внесено 6 часов; 7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 5 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 6 часов; 8. ФИО2 фактически отработала 7 часов, в ТУРВ за январь 2024 года внесено 8 часов; 9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 7 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 5 часов, в ТУРВ ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 4,5 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 4 часа, в ТУРВ ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов; 13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработала 6 часов, в ТУРВ за ДД.ММ.ГГГГ года внесено 8 часов.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество излишне оплаченных ФИО2 часов составило 27,5 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предоставлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу несоответствия данных в табеле учета рабочего времени за период фактически отработанному специалистом по административно-хозяйственной деятельности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой образование переплаты.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не предоставил работодателю объяснительную записку по существу нарушений трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке руководителя отдела персонала отдела персонала-8117 (д. Лешино) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были отправлены данные по отработанным часам в табеле учета рабочего времени для проведения проверки с данными СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по обеспечению бизнеса ФИО6 по специалисту по административно-хозяйственной деятельности Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ менеджером по обеспечению бизнеса ФИО4 в ходе проверки корректности заполнения и предоставления главным инженером Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино) ФИО1 в отдел персонала-8117 (д. Лешино) табелей учета рабочего времени структурного подразделения Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия данных в табеле учета рабочего времени (ТУРВ) фактически отработанному специалистом по административно-хозяйственной деятельности ФИО2, которые повлекли за собой образование переплаты ФИО2

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №_270424/1-ДВ (д. Лешино) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 – главного инженера Службы эксплуатации и обслуживания-8117 <адрес>) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 53 должностной инструкции главного инженера ООО «Лента», утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу от 16.08.2019 № 9001_42_ДИ: главный инженер обязан вести учет рабочего времени работников Службы эксплуатации и обслуживания: планировать и подписывать (в том числе с работниками) графики отпусков, графики сменности, гибкие графики рабочего времени, соблюдая нормы рабочего времени; учитывать отработанное работниками подразделения время в табеле учета рабочего времени (в том числе и в автоматизированной системе учета), подписывать табели учета рабочего времени по своему подразделению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с данной должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении ответственности за табельный учет рабочего времени, за предоставление скользящих (гибких) графиков работы и об усилении контроля корректности табелирования работников» назначены ответственные за своевременное ведение табеля учета рабочего времени, своевременное и правильное планирование, подписание (в том числе и с работниками), ведение скользящего (гибкого) графика, работники, в том числе главный инженер за ведение табеля учета рабочего времени и составление скользящего (гибкого) графика работников Службы эксплуатации и обслуживания – 8117 (д. Лешино), в его отсутствие заместителя главного инженера.

ФИО2 являлась специалистом по административно-хозяйственной деятельности Службы эксплуатации и обслуживания-8117 (д. Лешино).

Таким образом, ФИО1 являлся ответственным лицом за табельный учет рабочего времени подчиненного ему работника ФИО2

Согласно п. 4.1. Процедуры П1-11 «Табельный учет рабочего времени в ООО «Лента», утвержденной заместителем директора по персоналу А. Юхно ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени ведется на основании отметок работников при входе и выходе с территории работодателя/ отметок о начале и окончании рабочего дня в автоматизированных системах учета рабочего времени (АСУРВ), применяемых в компании. В случае смены АСУРВ основные правила работы в новой системе регламентируются документом, вносящим изменения в данную процедуру.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей подтверждается служебными записками самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривает факт нарушения своих обязанностей, а также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение трудовых обязанностей на истца работодателем возложены надлежащим образом, что подтверждается подписями истца об ознакомлении с должностной инструкцией, Процедурой П1-11 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, по факту дисциплинарного проступка у истца запрашивались письменные объяснения.

Так, приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в течение одного месяца с момента обнаружения проступка, объяснение от истца истребовано, однако по существу допущенного нарушения объяснений истцом не представлено, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, служебные записки, которые истец оценивает как его объяснения, фактически таковыми не являются, поскольку в них содержаться ссылки на якобы допущенные ответчиком нарушения, но они не содержат объяснений истца по вопросу нарушения им трудовой дисциплины.

Доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Более того, истцом в исковом заявлении не оспаривается факт нарушений, допущенных при табелировании учета рабочего времени работника ФИО2, находящейся в его подчинении.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание характер данных нарушений, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей в нарушение положений трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию, также отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных исковых требований о взыскании с ООО «Лента» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.