Решение № 2-3839/2019 2-3839/2019~М-3854/2019 М-3854/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3839/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» по трудовому спору. В обосновании иска указав, что с 2000 г. проходил службу в МВД РФ, с 2015 г. был переведен для дальнейшего прохождения службы в Омскую академию МВД России в звании майора полиции и должности начальника 1 отделения по обслуживанию здания отдела тылового обеспечения тыла Омская академии МВД России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с травмой, требующей оперативного вмешательства, полученной в результате ДТП. Понимая, что в связи с полученной травмой в дальнейшем не смогу осуществлять свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ добровольно подал рапорт на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом. В июне 2019 года получил почтовым отправлением уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ему стало известно, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, в месяце увольнения; единовременного пособия при увольнении со службы внутренних дел. Считает данный приказ незаконным, поскольку свои служебные обязанности выполнял надлежащим образом, соблюдал служебную дисциплину. При этом Приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий. С приказом он надлежаще ознакомлен не был, как и с результатами служебной проверки, беседа не проводилась, объяснение не отбиралось, так как он находился на лечении, приказ издан во время нахождения его (ФИО14) во временной нетрудоспособности. Таким образом, полагает, что был лишен права, предоставленного Конституцией РФ давать пояснения и оспаривать незаконные действия ответчика по увольнению со службы в соответствии с п. 9, ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а не по собственному желанию.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> России полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся довольствий, в связи с чем, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает увольнение незаконным, т.к. был уволен в момент нахождения на больничном. О проведении в отношении него служебной проверки уведомлен не был, Объяснительную у него не истребовали. Факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отрицал. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты> РФ с целью написания рапорта на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что акт об отказе ФИО14 от дачи объяснений составлен с участием заинтересованных лиц, а потому должны были применяться средства видеофиксации, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоПА РФ не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, в связи с чем факт административного проступка не установлен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления приказа об увольнении в адрес истца. Истец был уведомлен об увольнении, процедура увольнения соблюдена. Пояснил, что допускается увольнение в период нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, ознакомление в материалом служебной проверки возможно по личному заявлению, что предусмотрено Приказом № МВД РФ, истец заявление об ознакомлении с материалами проверки не писал. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту совершения административного проступка, на что он отказался, о чем был составлен акт. Лица, участвовавшие при составлении акта в подчинении начальника Академии не находятся, работают в разных ведомствах. Сам факт совершения истцом административного проступка не имеет юридического значения, поскольку его наличие могло быть установлено получением объяснения от сотрудника либо в следствии проведения служебной проверки. В данном случае основанием установления факта явилось проведение служебной проверки, по материалам которой и был сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО14.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По правилам ст. 20 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось в судебном заседании (л.д.19).

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8,13 части 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих РФ и муниципальных служащих, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное нарушение правил дорожного движения, неоднократное невыполнение законных требований сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а также сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попытку скрыться в целях избежать привлечения к административной ответственности и совершение ДТП с пострадавшими (л.д.95-96).

На основании приказа ФГКО УВП «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом ФГКО УВП «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия выслуги в льготном исчислении (л.д.8).

Истцом заявлены требования о признании указанных приказов незаконными, которые мотивированы тем, что до наложения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение в письменной форме, приказ он наложении дисциплинарного взыскания издан во время его нетрудоспособности, порочащего поступка не совершал.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Из материалов дела следует, что Врио начальника <данные изъяты> России ФИО6 поступил рапорт о совершении ФИО1 ДТП, в котором указано, что в ходе прохождения освидетельствования на месте установлено алкогольное опьянения, в связи с чем, назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте, которая поручена ФИО7 (л.д.41).

В соответствии с п. 30.9 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> России в присутствии ФИО10, ФИО8, ФИО9 ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, а именно: по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократного нарушения правил дорожного движения, неоднократного невыполнения законных требований сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а также сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попытку скрыться в целях избежать привлечения к административной ответственности и совершение ДТП с пострадавшими, мотивируя тем, что не может дать объяснения в связи с нетрудоспособностью (л.д.66).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в здании <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ и факт предложения дачи объяснений по факту совершенного проступка, от которого последний отказался по мотиву нахождения на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каждый сотрудник <данные изъяты> РФ имеет идентификационный ключ для входа через контрольно-пропускной пункт.

В материалах дела имеет распечатка, согласно которой зафиксирован вход на территорию <данные изъяты> РФ ФИО1 в 12:18 часов и выход в 14:42 часов ДД.ММ.ГГГГ, номер ключа 128/59754 (л.д.67).

Факт нахождения на территории <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался, но как утверждал, истец прибыл он для написания рапорта на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, который и был им написан и подписан им собственноручно (л.д.10).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по факту проступка в районе обеда.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 от дачи объяснений был составлен в районе обеда с 12-00 до14-00 часов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Довод представителя истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием заинтересованных лиц, поскольку они находятся в зависимости, в силу ведомственной принадлежности к органам внутренних дел судом отклоняется, ввиду следующего.

Как указывалось ранее проведение проверки в отношении ФИО1 поручено ФИО7, который проходит службу в должности начальника инспекции по личному составу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 проходит службу в отделе материально технического обеспечения, а ФИО10- в отделе профессиональной подготовки.

Таким образом, очевидно, что ни ФИО10, ни ФИО9 в прямой ведомственной подчиненности у лица, проводящего служебную проверку, не находятся.

Обязанность осуществления видео- или аудиофиксация факта отказа от дачи письменных объяснений Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, в связи с чем, подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что ответчик при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ обязан был применять технические средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт предложения истцу представить письменное объяснение, предусмотренное п. 30.9 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что у него не было затребовано объяснение, подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что приказы изданы в период временной нетрудоспособности со ссылкой на ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, также подлежат отклонению, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ может быть произведено в период временной нетрудоспособности сотрудника.

На основании п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17,18,10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления охраны общественного порядка сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» около 01 час. 17 мин. Был замечен гражданин, у которого в руках была открытая бутылка, предположительно с пивом. Данный гражданин стоял возле открытой водительской двери автомобиля «Тойота Камри», после чего сел за руль автомобиля и начал движение, в ходе которого совершил движение на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. В указанной связи и при наличии оснований полагать, что за рулем транспортного средства находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об остановке данного транспортного средства. После остановки транспортного средства в ходе разговора с водителем было установлено, что последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя из полости рта, нарушенная речь). Гражданину неоднократно было предложено представить документы на транспортное средство и выйти из него. Имитируя поиск документов в машине, не выходя из автомобиля, водитель совершил попытку скрыться от сотрудников полиции. Началось преследование транспортного средства, к которому подключился экипаж ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе преследования транспортного средства водитель нарушал Правила дорожного движения, проезжая перекрестки на запрещающие сигналы светофора при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан и других участников дорожного движения. При движении по <адрес> на остановке общественного транспорта водитель попытался остановиться, но увидев патрульный автомобиль сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вновь предпринял попытку скрыться, но через 30 метров совершил остановку. Один из сотрудников ДПС узнал в водителе ФИО1, который ранее проходил службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 был передан для разбирательства сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в ходе которого было сообщено, что задержанный является ФИО1 и действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, проходящим службу в <данные изъяты> России. В ходе разбирательства ФИО1 вновь предпринял попытку скрыться, было начато преследование автомобиля, который двигался на большой скорости. При попытке скрыться ФИО1 игнорировал требования сотрудников полиции об остановке и запрещающие сигналы светофора. В ходе преследования транспортного средства на пересечении <адрес> и 7-я Северная ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на перекрёсте транспортным средством «Ниссан Альмера», который от удара допустил наезд на жилой дом. В результате ДТП ФИО11, водитель и пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» получили телесные повреждения. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,343 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и проследовал с сотрудниками ДПС в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. В БУЗОО «Наркологический диспансер» проводить освидетельствование отказались в связи с жалобами ФИО1 на плохое самочувствие. Были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО12», куда ФИО1 и был госпитализирован. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на перемет нахождения в состоянии опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер» не проводилось, то был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и передан дежурному врачу травматологу. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у последнего были взяты анализы биологической среды в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В связи с отсутствием на месте ДТП ФИО1, а также при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным не признано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление подана жалоба в Первомайский районный суд <адрес>, решение по которой судом не принято (л.д.27-30).

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократного нарушения правил дорожного движения, неоднократного невыполнения законных требований сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а также сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попытку скрыться в целях избежать привлечения к административной ответственности и совершение ДТП с пострадавшими.

Доводы стороны истца о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, в настоящее время инициировано обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны, так как закон не связывает возможность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с привлечением сотрудника полиции к административной ответственности по нормам КоАП РФ достаточно установления совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократном нарушении правил дорожного движения, неоднократном невыполнении законных требований сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а также сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, попытке скрыться в целях избежать привлечения к административной ответственности и совершение ДТП с пострадавшими, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и являются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы незаконными судом не признаны, то оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся довольствий, внесения соответствующей запись в трудовую книжку, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом, суд отмечает, что применению подлежат вышеуказанные специальные нормы законодательства РФ, регулирующие срок обращения в суд сотрудника органов внутренних дел, в частности, одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые истцом приказы направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Почтой России (л.д.98, 98 оборот, 99).

Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д.31-34) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты неудачные попытки вручения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность ознакомления с оспариваемыми приказами, однако уклонился от получения постовой корреспонденции.

Доводы истца о том, что он не имел возможности получения корреспонденции ввиду нахождения на стационарном лечении, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из представленных ФИО13 медицинских документов и его устный пояснений, следует, что на стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), что свидетельствует о том, что последний имел возможность получения почтовой корреспонденции находясь на амбулаторном лечении.

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, что в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3839/2019 ~ М-3854/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Григорец Т.К. подписьСекретарь_______________________ подпись