Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2 – 1705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, принадлежащему ФИО2 ФИО. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>». ФИО, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признана виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>». Истица обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате, ПАО <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 5 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 000руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 351 руб., неустойку в размере 168, 68 руб. за каждый день просрочки с 1+ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на подачу иска в суд неустойка составляет 45 206, 24 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 467, 67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки уменьшил до 13 104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не по дату вынесения решения суда, как заявлялось ранее, остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истицы просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки виду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 ФИО. и под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб.

Истица с указанной суммой не согласилась, организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 17 000 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ истице было доплачено страховое возмещение в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику вручена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной доплаты страхового возмещения), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 13 104 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (112 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (10 800 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 800 руб.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, учитывая, что доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только после предъявления истцом претензии с экспертным заключением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя на получение от ответчика законной неустойки, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истицей нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные расходы понесены истцом именно по факту наступившего страхового случая; почтовые расходы по отправлению уведомления о проведении осмотра и претензий в общей сумме 467, 67 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 128, 94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182, 64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156, 09 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 052 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО неустойку в сумме 11 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 467, 67 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 052 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева