Решение № 2А-4984/2025 2А-4984/2025~М-3947/2025 М-3947/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-4984/2025

Дело № 2а-4984/2025 / УИД-66RS0003-01-2025-003971-23

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Федерации (далее – административный истец, Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, в котором просит: освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 86789/25/98066-ИП от 11.03.2025.

В иске указано, что на основании исполнительного листа об обязании должника – Министерство - приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения ФИО3 в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не связана с уклонением должника от исполнения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4 на доводах и требованиях административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора Министерство не оспаривает, с ним согласно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и оснований для освобождения должника от его взыскания/уплаты не имеется.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь частью 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения явившихся в суд лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 12, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 122 и 127 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 86789/25/98066-ИП от 11.03.2025, предмет исполнения: Возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 122 и 127 настоящего Федерального закона.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренный данным постановлением, требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату возбуждения исполнительного производства), в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного Министерству, как должнику, на добровольное исполнение, сумма исполнительского сбора, взысканная с должника, отвечает требованиям части 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Разрешая требование административного иска об освобождении административного истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50).

Из материалов дела установлено, что исполнение требований исполнительного документа в виде приобрести (построить) жилое помещение требует от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в свою очередь, заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств, что объективно не позволило Министерству исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Из документов, представленных административным истцом, усматривается, что на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014-2025 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области.

Таким образом, Министерство приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно, данная часть дополнена пунктом 10 следующего содержания:

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (статья 1 ФЗ).

Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2025.

При этом, согласно статье 3 данного Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ, исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №86789/25/98066-ИП от 11.03.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева