Решение № 2-3174/2024 2-402/2025 2-402/2025(2-3174/2024;)~М-2261/2024 М-2261/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3174/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Ассист», в котором просит с учётом уточнений:

- принять отказ ФИО2 от исполнения Договора возмездного оказания услуг № заключенного с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН 168-5005062).

- взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 148 000 руб. 00 коп.

- взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

- взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 354 руб. 04 коп.

- взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы: за оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому первый приобрёл в собственность автомобиль GAC GS3, 2024 года выпуска, стоимостью 2 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, с целью оплаты стоимости автомобиля между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 012 492,66 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Мегаполис Ассист» заключен Договор возмездного оказания услуг №) сроком действия 60 месяцев, о предоставлении услуг помощи на дороги, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в подтверждение чего, ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, сотрудники автосалона экземпляр Договора возмездного оказания услуг №) ФИО2 не выдали, сослались на то, что его можно получить на сайте по ссылке <адрес>, а в случае отказа от заключена названного договора, сообщили на невозможность предоставления автокредита, в целя) приобретения автомобиля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб.

Оплата по договору была произведена путём перечисления денежных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, в полном объёме.

Однако, ФИО2, не имел никакого интереса в получении доступа, электронной энциклопедии, тем более в переводе за указанную услугу из заёмных средств.

Содержание договора не позволяет потребителю установить функционал платформы. Более того, платным являлось лишь подключение к электронный информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста автопредпринимателя».

При этом, само по себе предоставление возможности подключения информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, а подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и так обязан предоставлять потребителю. Действия же ООО «Мегаполис Ассист» по подключению ФИО2 к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не повлекли.

При том, что ООО «Мегаполис Ассист» не предоставлена ФИО2 исчерпывающая информация об услуге, включающая в себя условия исполнения о стороны ООО «Мегаполис Ассист» Договора об оказании услуг, объем данных услуг, потребительских качествах и характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно оценить осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказ от них, и что ФИО2 в действительности предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания (техпомощь на дороге) либо сертификате включающего в себя предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, что волеизъявление ФИО2 было направлено на получение именно услуги п предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

ДД.ММ.ГГГГ года, Истцом в адрес ООО «Мегаполис Ассист» было подано заявление (претензия) о расторжении данного договора и возврате в полном объёме денежных средств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отслеживания почтового отправления (РПО №), ООО «Мегаполис Ассист», получено заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, Общество частично возместила Истцу цену Договора в размере 1 500 руб.

Таким образом требования ФИО2 указанные в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объёме, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Мегаполис Ассист" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, прислал в суд письменные возражения, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц – ПАО "РОСБАНК", ООО "Автолидер" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу, предоставлен кредит в размере 1 012 492,66 руб., с оплатой 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные средства используются для приобретения автотранспортного средства.

Таким образом, кредитным договором на истца ФИО2 не возлагалась обязанность заключения договора с ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «Мегаполис Ассист» было подано заявление (претензия) о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтового отправления (РПО №), ООО «Мегаполис Ассист», получило заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, общество частично возместила истцу цену договора в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается ответчиком.

Из содержания заявления на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом заключен договор №-АЗ-0000000185 (ПЭА99) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком, стоимость услуг составляет 150 000 руб. Имеется выданный истцу сертификат технической помощи на дороге под тем же номером сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента возвращается часть стоимости договора сервиса «Помощь на дорогах», за исключением услуги предоставления доступа к информационным материалам согласно условиям на присоединение следующим образом: для договора по форме ПЭА99 если срок использования договора меньше или равен 30 дням, сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 1/100, в случае, если срок исполнения договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на 1/100 минус стоимость договора, умноженная на 1/100 и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (пункт 5.5).

По смыслу положений, имеющихся в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата и сертификата, услуга считается предоставленной, а договор - исполненным в момент получения доступа к платформе.

Из оставшихся пунктов договора усматривается, что никакие другие услуги по договору не оказываются, клиент не нуждается в предоставлении дополнительной информации.

Таким образом, подписав договор и получив логин и пароль, символы, которых прописаны в самом сертификате, он считается исполненным, а услуги оказанными.

Оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «Мегаполис Ассист» договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, имеет формальный характер, во исполнение договора реальные услуги ФИО2 оказаны не были, а идентификационные данные, за получение которых он оплатил 150 000 рублей, содержатся в условиях договора и не являются конфиденциальной информацией, признанной запрещенной к распространению.

Ответчик поясняет, что услуга по договору в части предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта, направленная на совершенствование клиента как водителя автомобиля, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Однако, по мнению суда, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю с целью, как указывает ответчик, совершенствования истца как водителя автомобиля. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учесть, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Раздел 2 оферты указывает, что сервисная программа - это комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, включающий в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам, соответственно, истцом произведена оплата стоимости услуг в предоставляемом ответчиком комплексе, что по смыслу приведенных норм закона дает истцу право в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг также во всей их совокупности, и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом экономически обоснованный расчет стоимости подключения истца к информационной платформе, ответчиком не представлен. Указание на самостоятельное определение стоимости услуги таковым не является, поскольку рыночная цена услуги может определяться как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992, №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему оплаченной по нему суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с «Мегаполис Ассист» денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» не соблюдены, штраф составит 77 250 руб. (148500 руб. + 6000 руб.) * 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 354,04 руб., (что подтверждается оригиналом квитанции), суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО1 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО2 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 18 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесённых истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 455 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегаполис Ассист».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) от исполнения договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Мегаполис Ассист».

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 148 500 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,04 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2024-003033-53