Решение № 2-5218/2023 2-861/2024 2-861/2024(2-5218/2023;)~М-6084/2023 М-6084/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-5218/2023

№ 2-861/2024

УИД 23RS0036-01-2023-010170-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>4 от 08.06.2021 ФИО4.,

представителя ответчика

по доверенности № РГ-Д-1665/23 от 02.02.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Курило М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что 03.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра» г/н №, принадлежащее истцу. 15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 02.07.2021 ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение. Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истца, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 000 руб. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого 22.1.2023 отказано в удовлетворении требований истца. 14.07.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО города Краснодара исковые требования Курило М.А. удовлетворены частично, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, 19.05.2023 решение суда первой инстанции исполнено.

18.09.2023 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный взыскал неустойки в размере 58 000 руб., однако ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки.

Таким образом, истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив, что ответчиком произведена выплата в размере 58 000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра» г/н №, принадлежащее истцу.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

02.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Решением финансового уполномоченного № У-21-140187/5010-008 от 01.11.2021 в удовлетворении требований Курило М.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2022 в пользу Курило М.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец в суд не обращался.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2022 вступило в законную силу 23.03.2023.

19.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Решением финансового уполномоченного № У-23-114322/5010-003 от 22.11.2023 требования Курило М.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25921 от 19.01.2024.

Таким образом, 19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 58 000 рублей с момента вступления решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2022 в законную силу по день фактического исполнения вышеуказанного решения.

В рамках данного искового заявления истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 342 000 руб.

Однако установлено, что истец уже обращался к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки с 21 дня по день фактического исполнения обязательства. По его обращению вынесено решение № У-21-140187/5010-008 от 01.11.2021, срок на обжалование данного решения в части неустойки истек 29.12.2021, соответственно, срок пропущен более двух лет. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 вышеуказанного Постановления тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно п. 125 того же Постановления при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения».

Из вышеизложенного следует, что Курило М.А. в установленный Законом срок не обратился в суд за взысканием суммы неустойки, либо был согласен с вынесенным решение финансового от 01.11.2021 в данной части.

Соответственно, корректный расчет неустойки (со вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2022 - 23.03.2023 по день фактического исполнения вышеуказанного решения - 19.05.2023) - 58 дней х 1% х 100000 = 58 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, исполнив решение финансового уполномоченного № У-23-114322/5010-003 от 22.11.2023, оплатив неустойку в размере 58 000 рублей.

Довод, приведенный представителем истца в судебном заседании, относительно временного периода, суд признает несостоятельным.

На основании изложенного, судья считает необходимым требование истца в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя вреда и ее степень.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данной статьи не вводят, обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания (например, обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), то он должен это доказать.

С учетом нормы ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд считает, что, действуя в рамках заключенного вышеуказанного договора, ответчик не совершал действий, которые посягают на личные неимущественные права либо на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также истцом суду не представлено доказательств (справки медицинских учреждений, расчет размера компенсации морального вреда) того, что действиями ответчика истцу причинены или причиняются физические и нравственные страдания, повлекшие сильные душевные переживания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда ничем не обоснованы, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что основные требования истца судом не удовлетворены, требования в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Верхогляд А.С.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.