Решение № 2А-3604/2017 2А-3604/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-3604/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО5 кызы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4х.к., гражданка <адрес>, через представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что вынесено решение о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считала, что оспариваемое ею решение является незаконным в виду того, что в Российской Федерации в <адрес> проживают члены ее семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации- муж ФИО1, отец ФИО5 ФИО18 оглы, родной брат ФИО6 ФИО5 оглы, несовершеннолетняя дочь ФИО20, которая проживает и проходит обучение в средней школе в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в УФМС России по <адрес> оформляли патент серии 73 №, имела временную регистрацию по месту пребывания г. <адрес> Казанский <адрес>. По окончании срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ выехать из России не смогла, так как необходимо было ухаживать за своей малолетней дочерью, которая в то время серьезно заболела. В настоящее время, ребенок нуждается в постоянном уходе по состоянию своего здоровья.

Она за время пребывания на территории Российской Федерации нарушений не допускала, не привлекалась даже к административной ответственности.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, свидетельствуют о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, права на уважение которой гарантирует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и явно не соразмерны допущенному нарушению. Ее пребывание на территории РФ не создавало и не может создать угрозы безопасности государства, общественным интересам, правам и свободам других граждан.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении нее решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду запрета ей въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Не явился в судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела и представитель административного истца адвокат ФИО10

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО17 просил на основании доводов, приведенных в письменном возражении, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО21 ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 14 ст.27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, ФИО24 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В частности она находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозрел в судебном заседании досье на ФИО23 содержащуюся в Автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ ФМС России) и при этом установил, что, действительно, указанная гражданка <адрес> въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., т.е. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Упомянутое выше решения о неразрешении (закрытии) ФИО22 въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, в т.ч. о семейном положении ФИО4,Х. предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения не были, т.е. в данном случае обжалованное решение основано лишь на формальном применении норм закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что рассматривая данное административное дело, суд вправе проверить и дать оценку только тем положенным в основу оспариваемого решения обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения административного ответчика.

Как указано выше, оспариваемое решение основано лишь на обстоятельстве нарушения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом упомянутого разъяснения Пленума ВС РФ, не вправе признать обоснованным оспариваемое решение ответчика со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения миграционного органа.

Следовательно, для проверки обоснованности оспариваемого решения и признания его обоснованным суду необходимо выяснить, достаточно ли для его принятия одно лишь формальное обстоятельство превышения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных фактически имевших место жизненных обстоятельств, в т.ч. касательно семейных связей истицы с гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о браке AZ-I № согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. года между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО5 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак.

Согласно паспорту серии 78 12 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО4 AZ-T № согласно которому ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. года в графе мать указана ФИО25 в графе отец ФИО5 ФИО18 оглы.

Согласно заверенной копии паспорта серии 73 11 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО5 ФИО18 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Она имеет дочь ФИО7 Рамиль кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации (свидетельство о рождении сер. I-BA №, выданное 20.06.2012г. отделом ЗАГС администрации <адрес>).

До вынесения оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истица жила единой семьей со своим мужем и дочерью в г. <адрес>Казанский <адрес> области Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Суд находит наличие у истицы супруга и сына, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянным местом проживания которых является Российская Федерация, т.е. наличие у нее на территории Российской Федерации семьи, тем не учтенным миграционным органом обстоятельством, которое указывает на то, что в данном случае имело место чрезмерное вмешательства государства в семейную жизнь истицы.

Такой подход соответствует и правовой позиции судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Дагестан.

Так, судебная коллегией по административным делам Верховного суда <адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судьи Джарулаев А-Н.К. (докл.), ФИО11, ФИО12), отменяя решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО13 м принимая новое решение об удовлетворении и иска, пришел к выводу, что наличие у истицы мужа и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, является обстоятельством, указывающим на то, что оспариваемым решением миграционного органа созданы препятствия для реализации прав и свободистицы на личную семейную жизнь, проживание с супругом и с ребенком, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Решение, установившее запрет истице на въезд в течение 10-и лет, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

В данном апелляционном определении судебная коллегия по административным делам ВС <адрес> далее со ссылкой на разъяснение, данное в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указала на то, что «суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения».

Аналогичную правовую позицию, согласно которой при наличии членов семьи (супруга, детей, являющихся гражданами Российской Федерации) возможно преодоление истцом в судебном порядке решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия по административным делам ВС <адрес> (судьи Джарулаев А-Н.К., ФИО14, ФИО12) высказала и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-2035/2017.

В данном апелляционном определении отмечено, что оспоренное истцом решение административного органа основано на формальном применении норм закона и не учитывает из гуманитарных соображений заслуживающие внимания обстоятельства (истец замужем за гражданином России, наличие двоих детей). Указано также, что решение, установившее запрет на въездистцу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни его, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно (решение) не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Далее в названном апелляционном определении судебная коллегия отметила, что при таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

А в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-2401/2016 судебная коллегия по административным делам Верховного суда <адрес> (судьи ФИО15, ФИО16 (докл.), ФИО12) указала: «судом первой инстанции установлено, что у административного истца в Российской Федерации постоянно проживает родной брат-гражданин Российской Федерации … и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не разрешение административному истцу столь длительное время въезда в Российскую Федерацию, где у него постоянно проживает родной брат, нарушает ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами РФ постоянно проживающими в Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия по административным делам Верховного суда <адрес> пришла к выводу, что наличие у административного истца брата-гражданина Российской Федерации, является достаточным обстоятельством, позволяющим истцу преодолеть в избранном им судебном порядке решение административного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку все иностранные граждане, независимо от каких-либо обстоятельств, равны перед законами Российской Федерации, в т.ч. законами в сфере миграционных отношений, если установленные судом одинаковые жизненные (личные, семейные) обстоятельства- наличие супруга, детей, братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, признаны судом обстоятельствами, дающими основание преодолеть в судебном порядке решение административного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию для одного иностранного гражданина, то эти же обстоятельства должны быть признаны таковыми и для других иностранных граждан.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истица ФИО4 замужем за гражданина Российской Федерации, имеет дочь -гражданку Российской Федерации и со своей семьей оседло проживала в <адрес>.

Следовательно, и она имеет право не быть отлученной на длительный срок от своей семьи, как и те граждане той же <адрес>, за которыми при прочих равных условиях судебная коллегия по административным делам Верховного суда <адрес> признала такое право.

Если судом при прочих равных условиях за иностранным гражданином признано право на преодоление решения миграционного органа о запрете на въезд в Российскую Федерацию на том основании, что этот запрет создает преграду общению с братом- гражданином Российской Федерации, то тем более такое же право должно быть признано и за другим иностранным гражданином, имеющим на территории Российской Федерации свою семью- мужа, сына, также являющихся гражданами той же Российской Федерации.

Истица по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядка, экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица от членов своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация и гражданами которого они являются, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истица не представляет собой опасность для Российской Федерации и не посягает ее национальную безопасность и общественный порядок.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истицей срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истицы, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение о не разрешении истице въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Следовательно, срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда истице стало известно о принятом ответчиком решении, нарушающем ее права.

Из искового заявления следует, что об указанном решении истице стало известно в конце марта 2017 года из письма начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. А в упомянутом письме начальника УВМ МВД по <адрес> на имя ФИО4 указано, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда не представилось возможным в связи с тем, что решение о не разрешении въезда принято в заочной форме ввиду невозможности определения местонахождения иностранной гражданки. Указанным письмом истице направлена копия оспариваемого по настоящему делу решения.

Административный ответчик не представил суду доказательства о том, что истица ФИО4 до марта ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом была уведомлена о принятом в отношении нее решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истице ФИО4 стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 ФИО5 кызы к МВД по РД удовлетворить.

Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении (запрете) ФИО4 ФИО5 кызы въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Обязать МВД по <адрес> внести соответствующие сведения в отношении гражданки <адрес> ФИО4 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ.р. о признании незапконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в т.ч. направить документы в ФСБ России с целью исключения гражданки Республики Азербайджан ФИО4 ФИО5 кызы 13.09.1988г.р. из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.