Апелляционное определение № 22-91/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 марта 2026 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы по пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два состава) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам по каждому преступлению. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденной лишение свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено осужденной до достижения её ребёнком Ю., <...> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <...>.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Волошина А.С. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за два состава незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место 02 и 14.11.2024 в г. Биробиджан, ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана М. полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 299 и 307 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018, указывает, что суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённой от С. 02.11.2024 в размере 3 000 рублей и 14.11.2024 в размере 1 500 рублей за сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции, исследовав всю совокупность представленных доказательств, которую привел в приговоре, правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины именно осужденной в совершении двух составов сбыта наркотических средств в значительном размере, которые имели место 2 и 14.11.2024. При этом суд установил, что в обоих случаях наркотики в соответствующем размере у осужденной в обмен на деньги приобрела С.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По обоим составам преступлений вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что 02.11.2024 она продала 2 полимерных свёртка с гашишным маслом С. за 4000 рублей, затем уточнила, что за 3000 рублей. 14.11.2024 продала ей же наркотики за 1500 рублей (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д. 60-64, 74-76). При этом осужденная указала, что приобретала наркотики у своего знакомого П. в период с 01.03.2024 по ноябрь 2024г., и делала это не менее 4 раз в шприцах по 1200 рублей за одну условную единицу, а затем расфасовывала их в свёртки и продавала уже по 1500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте осуждённая подтвердила эти свои показания (т.1 л.д. 220-227).

По преступлению от 2 ноября 2024 года:

- свидетель Г. пояснил, что в отделе имелась оперативная информация о причастности С. к незаконному обороту наркотиков и 02.11.2024 в ходе ОРМ С. задержали и в отделе в ходе личного досмотра обнаружили у неё два свёртка с гашишным маслом. Она указала, что приобрела их у ФИО1, поэтому 14.11.2024 в отношении последней провели ОРМ «Проверочная закупка» - выдали закупщику денежные средства и проследовали к месту жительства Юзефович. После возвращения в отдел полиции закупщик выдала свёрток, пояснив, что там гашишное масло, которое ей продала Юзифович за 1500 рублей;

- свидетель С. дала показания аналогичные тем, что сообщили осужденная и свидетель Г., сообщив, что она 02.11.2024 приобрела наркотики в обмен на 3000 у осужденной;

- свидетель Т. показала, что участвовала понятой при проверке показаний Юзифович, которая пояснила, что 02.11.2024 у себя дома продала своей знакомой В. 2 единицы наркотика и та перевела ей на карту 3000 рублей, а 14.11.2024 продала одну единицу наркотика за 1500 рублей (т.2 л.д. 137-140).

- из показаний свидетеля Л. установлено, что в ходе ОРМ 02.11.2024 задержана С., у которой в ходе досмотра в сумочке обнаружены два свёртка с гашишным маслом, которое она приобрела у знакомой Е. по <...> (т.2 л.д. 141-143);

- из показаний свидетелей Я. и Ц. - понятых при проведении личного досмотра С., установлены обстоятельства аналогичные тем, о которых сообщил Л. (т.2 л.д. 102-105, 112-114);

- протоколами об административном задержании С. 02.11.2024 в 19.15ч. около дома по <...> в <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ; её личного досмотра, в ходе которого в женской сумке обнаружен фрагмент бумаги с двумя полимерными свёртками с веществом тёмного цвета, а также осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты эти полимерные свёртки с веществом тёмно-зелёного цвета (т.1 л.д. 5-11);

- заключением физико-химической экспертизы № 579 установлено, что вещество в двух полимерных свёртках является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 1,127гр (т.3 л.д. 155-157).

По преступлению от 14 ноября 2024года:

- свидетель К., участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, пояснила, что она приобрела у ФИО1 одну единицу наркотического средства за 1 500 рублей, а также отдала ей долг в размере 1000 рублей, остальные выданные ей деньги вернула сотрудникам полиции вместе со свертком с наркотическим средством;

- заключением физико-химической экспертизы № 618 установлено, что вещество в полимерном свёртке, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 0,5394гр (т.3 л.д. 152-153);

- из материалов ОРД «Проверочная закупка» от 14.11.2024 следует, что после получения информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств в отношении неё проведено данное ОРМ с участием гражданки по имени <...>, у которой после встречи с Юзифович изъяли наркотическое средство в полимерном свёртке (т.1 л.д. 85-89).

Также суд в качестве доказательства вины Юзефович в совершении обоих преступлений привел в приговоре указание на протокол осмотра предметов от 19.09.2025, в ходе которого в судебном заседании исследована информация о движении денежных средств по карте на имя Юзифович за период с 01.03.2024 по 20.01.2025. Из него установлено, что 02.11.2024 на карту осужденной дважды поступили переводы денежных средств в сумме по 15000 рублей от С., которые со слов Юзифивич, та перевела ей за две единицы наркотических средств проданных в тот же день (т.2 л.д. 45-52).

Из протокола обыска в квартире Юзифович следует, что у неё 18.12.2024 обнаружены и изъяты три банковские карты, в том числе и та, по которой получены вышеуказанные сведения о движении денежных средств осужденной (т.1 л.д. 24-37).

А также суд исследовал иные материалы ОРМ, в том числе диск и справка с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которые приведены в приговоре (т.1 л.д. 80-84, 100-113, 116-118, 122-123; т.2 л.д. 1-42).

Суд первой инстанции дал оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и пришёл к обоснованному выводу о виновности Юзифович в совершении двух сбытов наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания Юзифович, суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, личность виновной, которая имеет психическое расстройство, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. И обоснованно пришёл к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, поведение осуждённой во время и после совершения преступления дали суду основания для признания их исключительными и возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания. А с учётом наличия у осуждённой малолетнего ребёнка, и в его интересах, суд обоснованно применил в отношении Юзифович на основании ст. 82 УК РФ отсрочку отбытия наказания до достижения Ю., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На сновании требований ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному доказательств.

Аналогичные требования содержатся в п. 17, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Пленум № 55), согласно этих разъяснений, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (пункт 17).

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (пункт 19).

При этом, согласно п. 24 Пленума № 55, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Однако, в нарушение этих требований закона суд первой инстанции признал Юзефович виновной в совершении двух указанных при наличии квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», указав при этом в нарушение указанных выше требований закона и конкретное лицо (а именно П.), вместо лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учётом имеющегося об этом постановления в т.3 л.д. 216-222.

В качестве доказательств вины осужденной в совершении этих двух сбытов наркотических средств именно «по предварительному сговору с П.» суд привел в приговоре только показания осужденной, не установив наличие совокупности доказательств подтверждающих наличие в её действиях такого квалифицирующего признака, как того требуют положения ч.2 ст. 77 УПК РФ.

Более того, и из оглашённых показаний подсудимой не следует, что непосредственно те наркотические средства, в сбыте которых она признана виновной (поскольку она указывала о получении наркотиков у П. в период с 01.03.2024 по ноябрь 2024г.), ей передал П.. Причём передал именно при установленных судом обстоятельствах и именно с целью их последующей реализации осужденной, после которой она переводила П. за них деньги, как владельцу этих наркотиков. Поскольку сам факт приобретения наркотических средств за денежные средства в размере 1200 рублей за одну условную единицу и затем последующая их продажа дороже - за 1500 рублей (о чём также поясняла осужденная), свидетельствует лишь о передаче (сбыте) таковых каким-либо лицом сначала самой Юзефович, а далее уже факте их сбыта самой осужденной единолично.

Исследованные судом материалы ОРМ, которые приведены в приговоре, не свидетельствуют о наличии в действиях Юзевович и П. предварительного сговора на сбыт наркотических средств иным лицам, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров и справки об ОРМ не содержат таких сведений. Нет в этих материалах ОРМ и данных о том, что после совершения этих преступлений Юзефович переводила денежные средства П.. Напротив, из справки о движении денежных средств по её банковской карте (т.2 л.д. 45-52, 53-54) следует, что уже 01.03.2024 до 11ч. утра (т.е. в день, в который согласно предъявленного обвинения между ними только состоялся предварительный сговор на последующую продажу наркотиков, полученных Юзефович от П.) она перевела на карту П. уже 24000 рублей. А это должно указывать на тот факт, согласно показаниям Юзефович, что к этому времени она уже должна была и реализовать 20 единиц наркотика, и полученные за это деньги перевести П..

Из этих же материалов следует, что в период с 19 октября до 18 ноября 2024 года (т.е. ни в дни совершенных преступлений, ни до них, ни после) Юзефович не переводила П. никаких денег. Вместе с те, как поясняла Юзефович, при осмотре этих материалов по её банковской карте, и подтверждается, изложенными в них сведениями, она получила за наркотики в этот же срок (т.е. в течение месяца) 39000 рублей, т.е. продала более 30 условных единиц наркотика. Но после 18.10.2024 в этом документе указан только один перевод Юзефович в адрес П. во второй половине ноября 2024г. и всего на 12000 рублей, т.е. значительно меньше той суммы, которую, как она показала, ей перечислили потребители наркотических средств за такие покупки.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалы ОРД, не подтверждают показания Юзефович в указанной части (т.е. в совершении этих двух преступлений по предварительному сговору группой лиц и о квалификации действий осужденной по пункту «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ). Соответственно, суд необоснованно признал их в этой части допустимым и достоверным доказательством, вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ

Указанные в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. Поэтому этот признак подлежит исключению из приговора, т.е. как из описания преступного деяния, так и из квалификации преступного, а назначенное осужденной наказание подлежит снижению по каждому преступлению и по их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, которые также указывают на незаконность и необоснованность осуждения Юзефович в совершении этих двух преступлений с квалифицирующим признаком «по предварительному сговору группой лиц», так и на незаконное и необоснованное привлечение её к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалов настоящего уголовного дела, П. не только не предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений, совершенных по предварительном сговору группой лиц с Юзефович. Но он не являлся даже подозреваемым по этому делу и, соответственно, в отношении него не могло быть выделено уголовное дело в отдельное производство (однако, в нарушение требований закона это было сделано). Более того, даже если бы он имел такой процессуальный статус (подозреваемый или обвиняемый), то ещё до составления обвинительного заключения (а именно: на 02.10.2025), органам предварительного следствия уже было известно о гибели П. в соне СВО, где он проходил службу по контракту. Поэтому, согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению при производстве по этому делу.

Материалы этого дела свидетельствуют о допущенных в ходе производства предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, и которые, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, послужили основаниями изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого приговора.

Так, на основании п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса.

При этом, согласно требований ч.2 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

На основании п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии, помимо прочего, такого основания как призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключение ими в такой период (время) контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, а также прохождение ими военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или военного времени.

Требованиями пунктов 1-4 ч.1 ст. 46 УПК РФ установлен исчерпывающий перечь оснований, при наличии которых лицо является подозреваемым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. А согласно ч.4 этой статьи при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Однако, вопреки этим требованиям закона по этому уголовному делу выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого П., а Юзефович предъявлено обвинение в совершении указанных двух преступлений по предварительному с говору группой лиц с П.. Несмотря на тот факт, что обвинение в совершении указанных преступлений П. не предъявлялось; уголовные дела по обоим преступлениям возбуждены в отношении неустановленных лиц; по этому делу он не задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ; к нему не применялась мера пресечения; он не уведомлялся о подозрении в совершении преступлений в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; а также в настоящем уголовном деле нет постановления о приостановлении предварительного следствия в отношении П..

Таким образом, П. в ходе производства этого уголовного дела не имел процессуального статуса обвиняемый или подозреваемый. Соответственно, никто кроме Юзефович не обвинялся и не подозревался органами предварительного следствия в совершении этих преступлений по предварительному сговору с ней, а указание об этом лишь в предъявленном и Юзефович обвинении, сделано в нарушение требований ст. 171 УПК РФ. Поэтому не является юридически значимым обстоятельством, на основании которого могут возникнуть какие-либо процессуальные последствия.

Согласно имеющихся в данном уголовном деле копий уголовного дела № 125019990012000001 (т.3 л.д. 85-131), которые оказались в настоящем деле лишь на основании рапорта следователя, а не в результате соединения этих уголовных дел, установлено следующее. В отношении П. в период с 13 по 24.01.2025 возбуждены 4 уголовных дела по преступлениям в период с 19.12.2024 по 15.01.2025 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, покушении на такое преступление и по ч.2 ст. 228 УК РФ. Все они соединены в одно производство под указанным номером, и в ходе его производства П. предъявлено обвинение, он содержался под стражей до заключения контракта и направления в зону СВО, в связи с чем, 27.02.2025 в отношении него приостановлено предварительное следствие именно по указанному уголовному делу по п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельства указанного уголовного дела не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, квалифицируя действия осуждённой и по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным выше обстоятельствам дела.

Поскольку из обвинения осуждённой подлежит исключению квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», то наказание по каждому составу, как и окончательное, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, помимо прочего, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что Юзифович 02.11.2024 в результате незаконного сбыта наркотических средств получила 3 000 рублей от С.

Кроме того, суд установил, что 14.11.2024 в результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции, участвующему в этом мероприятии лицу, выданы 3000 рублей для осуществления закупки наркотиков у Юзефович. Также установлено, что в рамках этого ОРМ закупщик из полученной суммы передал осужденной 1500 рублей за одну единицу наркотического средства, 500 рублей выдал сотрудникам полиции вместе с приобретённым наркотиком по возвращении с мероприятия, а также передал Юзефович

1000 рублей «как возврат своего личного долга перед последней».

Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, вопрос о конфискации денежных средств осужденной на основании требований ч.1 ст. 104.2 УК РФ судом не разрешался. При этом, с учётом указанных выше обстоятельств доводы апелляционного представления о конфискации имущества ФИО1 именно в размере 4500 рублей, т.е. на всю сумму, на которую ею проданы наркотики, являются необоснованными.

Поэтому, уголовное дело в части конфискации имущества ФИО1 подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния и обвинения осуждённой по обоим составам преступлений указание на их совершение группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав её действия по обоим составам преступлений по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

- снизить наказание ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.11.2024) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы и по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.11.2024) с применением ст. 64 УК РФ - до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденной лишение свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части конфискации имущества ФИО1 отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства для разрешения этого вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова