Решение № 12-43/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой протестом на указанное постановление, в котором указал, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение о дате, времени заседания территориальной административной комиссии он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела территориальной административной комиссией, защищать свои интересы, в связи с чем просит суд оспариваемое постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членом ТАК Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при визуальном осмотре придомовой территории и двора ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что ФИО1 допускает складирование навоза около своего двора, также валяется иной мусор, то есть ФИО1 допустил нарушение п. 5.4 Правил Благоустройства и озеленения территории Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № территориальной административной комиссии Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о получении заказной корреспонденции, тогда как жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, повестка коллегиального органа о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции о получении заказной корреспонденции, тогда как рассмотрение дела, что следует из протокола заседания территориальной административной комиссии и из оспариваемого постановления, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что постановление территориальной административной комиссии Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.7 КВоАО подлежит отмене.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.<адрес> об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО2