Решение № 2-3589/2018 2-3589/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3589/2018

Дело № 2-3589/18 Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу снегоболотохода 1, государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением собственника; принадлежащего ФИО1 снегохода 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу снегоболотоходу 1 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (снегоболотохода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** стоимость восстановительного ремонта самоходной машины: снегоболотохода с учетом износа составила 355 500 рублей; кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, а также расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6500 рублей.

*** в адрес ответчика направлено указанное экспертное заключение с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «Надежда» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 362 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 490 900 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец полагает, что САО «Надежда» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размер 362 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил возражения, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с досудебной претензией о взыскании неустойки истец к страховщику не обращался, в связи с чем исковое заявление ФИО5 о взыскании неустойки необходимо оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу снегоболотохода 1, государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением собственника; принадлежащего ФИО1 снегохода 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу снегоболотоходу 1 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (снегоболотохода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** стоимость восстановительного ремонта самоходной машины: снегоболотохода с учетом износа составила 355 500 рублей; кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, а также расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6500 рублей.

*** в адрес ответчика направлено указанное экспертное заключение с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «Надежда» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 362 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 490 900 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист №***.

*** представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия поступила в адрес страховой компании ***. Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты, неустойку.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня *** – ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с *** по ***, за 131 день просрочки, неустойка составит: 362 000 х 1% х 130 = 470 600 рублей. При этом истец ограничивает сумму неустойки размером страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суд находит расчет истца верным, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, содержащим расписку о получении денежных средств (л.д. 15).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в одном непродолжительном судебном заседании), объем выполненных представителем истца работ суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая