Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2134/2025

№ 2-2134/2025

03RS0004-01-2025-004008-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, телефон № по стоимости 105 990,00 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: во время зарядки периодически не реагирует экран, в приложении WhatsApp не регулируется звук, периодически выходит белый экран.

ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение о том, что был произведен ремонт. Однако после ремонта недостатки снова появились.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от 07.08.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект дисплейного модуля и системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 рублей, которые были уплачены истцом.

Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В., от 04.02.2025г. по гражданскому делу 2-71/2025, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 01.02.2024г. по 01.07.2024г., однако денежные средства были выплачены ответчиком 21.01.2025г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за период с 02.07.2024г. по 20.01.2025г. в размере 215 159,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 215 159, 70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Отказался от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также уточненные исковые требования в части отказа во взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, № по стоимости 105 990,00 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты: во время зарядки периодически не реагирует экран, в приложении WhatsApp не регулируется звук, периодически выходит белый экран.

ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено техническое заключение о том, что был произведен ремонт. Однако после ремонта недостатки снова появились.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан 04.02.2025г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Договор купли-продажи от 23.05.2023г. заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» считать расторгнутым.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

стоимость телефона № в размере 105 990,00 рублей в исполнение не приводить в связи с перечислением указанной суммы до принятия судебного акта на сумму 105 990,00 рублей на счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан, которые выдаются при подтверждении личности и предоставлении банковский реквизитов истца; неустойку за период с 01.02.2024г. по 01.07.2024г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 52 995 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500,36 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 970 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ПАО «ВымпелКом» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с 02.07.2024г. по 20.01.2025г.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 02.07.2024г. по 20.01.2025г., в размере 215 159,70 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 указанного Постановления).

Исходя из смысла приведенного выше, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 20 декабря 2018 г. № 3039-О, указывает на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 40 000 рублей, штрафа 52 995 рублей, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 65 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что ранее была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе в части взыскании компенсации морального вреда – отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (65 000 неустойка * 50%).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.