Постановление № 5-5090/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-1582/2020

№5-5090/2020

86RS0002-01-2020-004850-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 23 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.

с участием помощника прокурора Начарова Н.С., защитников должностного лица Нонко О.Ю. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица - <адрес>, возглавляющего администрацию <адрес>, ФИО2, <данные изъяты>, по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> прокурором <адрес> в отношении <адрес>, возглавляющего администрацию <адрес>, ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в умышленном невыполнении законных требований прокурора, изложенных в требованиях от <дата> и <дата> об уведомлении прокурора <адрес> о дате, месте и времени заседания муниципального штаба; в требовании от <дата> об обсуждении на заседании штаба вопроса утилизации лекарственных отходов, используемых медицинскими организациями в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, требовании от <дата>г. о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решений заседаний муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению короновирусной инфекции на территории <адрес>, и в требовании от <дата> о рассмотрении на заседании муниципального оперативного штаба вопроса о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях здравоохранения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Начаров Н.С. пояснил, что невыполнение требования от <дата> о необходимости явки в прокуратуру <дата> к 15:00 часам для личного обсуждения с прокурором вопросов взаимодействия по муниципальному оперативному штабу, в том числе по вопросу не исполнения требований прокурора <адрес>, ФИО2 постановлением от <дата>г. в вину не вменяется. Доказательств, подтверждающих направление в администрацию <адрес> оригиналов требований от 17, 22 и <дата>г., а требования от <дата>г. как по электронной почте, так и в оригинале, в прокуратуре <адрес> нет. Факт получения оригинала требования от <дата>г. защитник ФИО2 – Нонко О.Ю. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении признавала. Требование от <дата>г. № № не исполнено только в части предоставления документов, подтверждающих исполнение решений заседания штаба. Установленной законом формы требования не существует.

<адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В суд не явился.

Его защитники в судебном заседании просили производство по делу прекратить.

Нонко О.Ю. пояснила, что корреспонденция прокуратуры <адрес> от 10, 17, от <дата>г. и от <дата>г. с исходящим номером 07-01-2020 (№ №) требованиями не являются. Несмотря на то, что по утверждению помощника прокурора, установленной законом формы требования не существует, из его текста и наименования должно быть понятно, что это не просто обращение, а основанное на законе требование прокурора. Указанные письма как требования не обозначены, в них нет ссылок на закон «О прокуратуре РФ», а в их текстах имеются предложения предоставить информацию, или напоминается о необходимости предоставить информацию, и не содержится никаких конкретных требований. Только один документ от <дата>г. с исходящим номером №) был оформлен в виде требования, с указанием оснований для его издания. Письмо от <дата>г. в администрацию <адрес> не поступало вообще, а остальные поступали только по электронной почте в виде скан–образов. О том, что требование от <дата>г. поступало в оригинале, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении она сотруднику прокуратуры сообщила ошибочно. Ее объяснения доказательством получения оригинала требования не являются, поскольку опровергаются данными указанными в журнале регистрации входящей корреспонденции, согласно которому <дата>г. поступило требование № (№), неисполнение которого вменяется в вину Главе администрации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Порядок оформления и направления требования указанным Федеральным законом не урегулирован.

Однако исходя из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и выше названных положений Федерального закона следует, что требование прокурора, за неисполнение которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности должно быть законным, то есть проистекать из его полномочий, соответствовать по форме и содержанию требованиям закона и подзаконных нормативных актов, должно быть четко выраженным и ясным, содержать ссылки на соответствующие нормативные правовые акты и конкретный срок его исполнения.

Судья полагает, что документы, которые прокурор <адрес> в своем постановлении о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, называет требованиями, таковыми не являются, за исключением одного от <дата>г. с исходящим номером №), поскольку указанным выше критериям не соответствуют.

Исходя из содержания письма от <дата> № №), прокурор <адрес> просит <адрес> заблаговременно информировать его о заседаниях штабов по реализации мер профилактики и контроля за распространением короновирусной инфекции.

Ссылки на нормативные-правовые акты предусматривающие обязанность информировать прокурора о таких заседаниях в нем нет, конкретного требования и срока для его исполнения не содержится. Как требование этот документ не поименован.

Доказательств, подтверждающих направление этого документа в администрацию <адрес> в материалах дела нет.

В письме от <дата>г. № №) прокурор <адрес> ссылаясь на поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и распоряжение Правительства ХМАО-Югры от 01 февраля 2020г. № 52-рп, согласно которому прокурор входит в состав регионального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению короновирусной инфекции на территории ХМАО-Югры, повторно направляет информацию о необходимости заблаговременно информировать его о заседаниях этого штаба.

Ссылки на нормативные-правовые акты возлагающие на Главу муниципального образования обязанность информировать прокурора о таких заседаниях, в этом документе нет, как требование он не поименован и конкретного требования, а также срока для его исполнения не содержит.

В письме от <дата> исх. №) прокурор <адрес> сообщает <адрес> о том, что ему поступило поручение о принятии дополнительных мер по обеспечению прав граждан в условиях короновируса. В связи с чем, предлагает на следующие заседания штаба внести вопрос относительно утилизации лекарственных отходов, используемых медицинскими организациями в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, заслушав представителей медицинских организаций, и указывает на необходимость по всем вопросам связываться с помощником прокурора района.

Этот документ также как требование не поименован, не содержит никаких конкретных требований, срока для их исполнения, а также ссылки на нормативные-правовые акты.

Аналогично оформлен и документ от <дата>г. № №), в котором прокурор <адрес> предлагает <адрес> вынести на заседание штаба вопрос о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях здравоохранения, заслушать представителей медицинских организаций и указывает на необходимость по всем вопросам связываться с помощником прокурора района.

В требовании от <дата>г. с исходящим номером №) прокурор <адрес>, ссылаясь на положения статей 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требует в срок не позднее <дата><дата>г. предоставить ему сведения и документы, согласно перечню.

По мнению судьи, только этот документ возможно признать обязательным для исполнения законным требованием прокурора.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, как и вышеуказанные документы от 17, 22 и <дата>г., требование от <дата>г. были направлены в <адрес> на электронную почту администрации района adm@nvraion.ru.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора для исполнения в форме скан-копии по электронной почте без последующей досылки подлинника требования.

Согласно п.5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В соответствии со ст. 2 и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронном документообороте для определения лица, подписывающего информацию, используется электронная подпись. Документы, подписанные электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Документы, поступившие из прокуратуры <адрес> в администрацию <адрес> по электронной почте являются лишь электронным образом документа, отсканированным с его оригинала и не имеет юридической силы.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" судья приходит к выводу о том, что обязательным для исполнения является только оригинал требования прокурора, подписанного собственноручной подписью прокурора, либо требование оформленное в форме электронного документа, подписанного электронной подписью прокурора.

Поэтому, в случае направления требования прокурора в виде скан-копии по электронной почте, в обязательном порядке должен досылаться или доставляться оригинал этого документа.

Доказательств, подтверждающих направление <адрес> требования о предоставлении документов и сведений от <дата>г., а также выше указанных документов от 17, 22 и <дата>г. на бумажном носителе, либо в форме электронного документа подписанного электронной подписью прокурора, в материалах дела нет.

Тот факт, что на стадии возбуждения дела, защитник ФИО2 поясняла, что в администрацию <адрес> поступал оригинал требования от <дата>г., правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательством по делу не являются. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в апреле 2020г. работала главным специалистом отдела общественной безопасности администрации района, и показала, что документы от 17, 22 и <дата>г. из прокуратуры поступали в администрацию района только по электронной почте, а письмо от <дата>г. не поступала вообще.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> пояснил, что документы, подтверждающие факт направления оригиналов требований отсутствуют и в прокуратуре.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при получении указанных писем и требования прокурора района от <дата>г. по электронной почте у <адрес> ФИО2 не возникло установленной пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №, обязанности выполнять содержащиеся в них просьбы и требование.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях <адрес> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбужденное в отношении него дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.7–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <адрес> ФИО2 по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков