Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-895/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 8 октября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Голевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения – 181 143,65 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов в сумме 58250 руб., расходов за получение справки в сумме 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения – 145 228,88 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 58250 руб., расходы за получение справки в сумме 2500 руб., штраф 72 614,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, строений, домашнего имущества и гражданской ответственности №. Срок действия договора определен со 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. В соответствии с данным договором было застраховано строение – «кухня» на сумму 200000 руб., домашнее имущество по общему договору на сумму 200 000 руб., имущество по специальному договору на сумму 75000 руб.. 22 апреля 2017 г. произошел страховой случай, признанный ответчиком. В результате чего были повреждены «кухня», генератор и иное имущество. Ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачено 134566,12 руб., из которых 75000 руб. стоимость генератора по специальному договору, 54 771,12 руб. стоимость кухни и 4795 стоимость имущества по общему договору. В качестве доказательств ФИО1 представил акт независимой оценки ущерба имущества от 28 мая 2018 г. ФБУ «Ростест ЛТД-Москва, согласно которому ущерб составил 240709,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

По договору страхования от 1 сентября 2017 г. по указанному выше адресу было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы строения на 1 110652 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на 300000 руб., кухня на 200000 руб., домашнее имущество по общему договору на сумму 200000 руб. и имущество по специальному договору на сумму 75000 руб.

Из раздела 9 страхового полиса следует, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности) (п. 9.2).

Если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней конструктивных элементов строения составляет 80%, а внутренней отделки и инженерного оборудования строения 20%, если в договоре не указано иное. Если конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней конструктивных элементов квартиры составляет 70%, а внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры 30%, если в договоре не указано иное (п. 9.4).

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила N 167), которые истцу были выданы в день заключения договора.

Изложенные условия согласованы ФИО1 своей подписью, как страхователя, в страховом полисе.

22 апреля 2018 г. по вышеуказанному адресу был ураган, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем 27 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

28 апреля 2018 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт о повреждении строения.

В приложении к акту отражены виды повреждений имущества с указанием размера в процентном отношении. Приложение подписано экспертом и ФИО1

Актом от 18 мая 2018 г. страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 134566,12 руб., из которой 75000 руб. стоимость генератора по специальному договору, 54771,12 руб. стоимость кухни и 4795 стоимость имущества по общему договору.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как усматривается из договора страхования, страховая стоимость кухни не определена.

При этом, как указывалось выше, названное имущество по договору застраховано на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 10.2 Правил N 167 страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "по пропорции" или "по первому риску" осуществляется с учетом п. 7.11 настоящих правил.

Согласно п. 7.11 Правил, если страхования сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием оплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально соотношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Из калькуляции ООО «ТК Сервис Регион следует, страховая стоимость объекта кухня составляет 165110 руб.

В связи с этим расчет ответчика страховой выплаты не противоречит требованиям закона и условиям договора страхования, подписанным и согласованным истцом при его заключении.

Представленный в обоснование своих требований акт независимой оценки ущерба имуществу от 28 мая 2018 г. № не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он противоречит положениям ст.11 Закона от 19.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушает условия договора. Осмотр проводился без извещения и присутствия представителя ответчика и составлялся без учета согласованных сторонами видов и объема повреждений имущества страхователя и на дату обследования поврежденного имущества, а не на момент страхового события.

Оснований для иной оценки указанного доказательства суд не усматривает.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, акт независимой оценки ущерба имуществу № составлен 28 мая 2018 г.

В этот же день ответчик в пользу истца перечислил страховую сумму 134566,12 руб. Оплатил истец проведение экспертизы 27 мая 2018 г. Следовательно, истец не дожидаясь выплаты страхового возмещения, уже был заведомо не согласен с суммой возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования являются следствием удовлетворения первоначального требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г.