Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Дело № 2-1884/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что <...> в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, г/н <...>, под управлением Н., и Шевролет Круз, г/н <...>, собственником ТС является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, г/н <...>, Н. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС, произвело выплату в размере 14 700 рублей. Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Шевролет Круз, г/н <...> с учетом износа составляет 413 700 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 385 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по <...>, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, г/н <...>, под управлением Н., и Шевролет Круз, г/н <...>, собственником ТС является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, г/н <...>, Н.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС, выплату произвело в размере 14 700 рублей.

Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Шевролет Круз, г/н <...> с учетом износа составляет 413 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, г/н <...> составляет 408 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, с учетом произведенной выплаты в размере 14 700 рублей, в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 385 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 385 300 рублей х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 053 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 385 300 (триста восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <...>вой через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу